Приговор № 1-22/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021 34RC0№-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №;

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного (снятого с воинского учёта по достижению предельного возраста), ранее судимого:

15 января 2013 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 9 июля 2013 г. Дубовским районным судом <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения; судимость погашена 14 февраля 2014 г.;

25 марта 2014 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; 17 июня 2014 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней; 31 декабря 2014 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; судимость погашена 30 декабря 2015 г.;

14 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, уплаченному 15 ноября 2019 г.; судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период времени с октября 2011 г. по 11 декабря 2020 г. ФИО2, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150 «Об оружии», в соответствии с которой, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая наступление уголовной ответственности за свои действия, без соответствующего на то разрешения хранил в выдвижном ящике письменного стола, расположенного в зале его жилого дома по адресу: <адрес>, пригодные для стрельбы патроны в количестве семи штук, относящиеся к категории боеприпасов, являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62 х 39 мм, предназначенными для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 х 39 мм (карабины Сайга, Вепрь, ОПСКС и др.), которые 11 декабря 2020 г., в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, в ходе проведения оперативных мероприятий при осмотре жилого дома ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Маценавичуте М.А. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – жилого дома ФИО2, а не выданы последним в добровольном порядке до начала данного следственного действия, оснований к освобождению подсудимого с применением примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание количественные характеристики боеприпасов, составляющих семь патронов, которые незаконно хранил ФИО2, длительный период их хранения, его мотив и цель, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения, суд не находит оснований для признания указанных выше действий подсудимого малозначительным преступлением в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО2 скрыл семь патронов калибра 7,62 х 39 мм, относящихся к боеприпасам, хранив их в выдвижном ящике письменного стола по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обеспечив, таким образом, их сохранность, и хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве следственного действия, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого по хранению вышеуказанных боеприпасов носили очевидный характер ввиду обнаружения места хранения последних непосредственно сотрудниками полиции и без какого-либо участия или помощи самого ФИО2, а также учитывая, что последнему органом дознания не инкриминировано незаконное приобретение боеприпасов, его последующее поведение, в том числе дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела и показ им участка местности, на котором он нашёл патроны, не повлияло каким-либо образом на раскрытие и расследование совершённого им преступления, суд не считает действия подсудимого, выразившиеся в даче им в ходе дознания признательных показаний по делу, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаёт их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные место регистрации и жительства (л.д.69), женат, характеризуется положительно (л.д.85), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, воздержание от употребления II степени (л.д.86), инвалидности не имеет (л.д.83), длящееся преступление совершил при наличии непогашенных судимостях за другие преступления небольшой тяжести (л.д.71-72, 74-75, 77, 79), в настоящее время имеет заболевание, связанное с обморожением обеих стоп 3 степени (л.д.142).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в части, касающейся возможности применения не предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягких видов наказания.

Учитывает суд и то, что инкриминируемое подсудимому по настоящему уголовному делу длящееся умышленное преступление средней тяжести совершено им в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 января 2013 г., а также при наличии непогашенных судимостях по приговорам мирового судьи того же судебного участка от 25 марта 2014 г. и от 14 октября 2019 г., однако в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные обстоятельства рецидив преступлений не образуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 января 2013 г., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, который ввиду истечения испытательного срока самостоятельному исполнению не подлежит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а именно, что оно направлено против общественной безопасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ с возложением на него, предусмотренных ст. 53 УК РФ обязательных ограничений, полагая при этом, что назначенное данное наказание в полной мере обеспечит достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также оно будет иметь положительное влияние на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения ФИО2 данного вида наказания ограничений не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – семь гильз от патронов калибра 7,62 х 39 мм, хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Дубовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – семь гильз от патронов калибра 7,62 х 39 мм, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец