Решение № 2-3473/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-3473/2017;) ~ М-3025/2017 М-3025/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3473/2017

Дело №2-86\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Бушуеве А.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

и адвоката Морозовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» об установлении юридического факта трудовых отношений, о признании договора подряда незаключенным, о передаче трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 04.05.2018 г. – т. 3 л.д. 216) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда от 12.01.2015 года между ФИО10 и ООО «ЛЕСЛА» незаключенным, установлении факта трудовых отношений ФИО10 в ООО «ЛЕСЛА» в должности <данные изъяты> с 03.09.2012 года по 27.05.2015 года, обязав ООО «ЛЕСЛА» передать истцу трудовую книжку с записью о работе в период с 03.09.2012 года по 27.05.2015 года в должности плотника-плиточника, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в сумме 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В первоначальном иске просил также установить, что 15.01.2015 г. с ФИО10 произошел несчастный случай на производстве, просил обязать ответчика произвести отчисления в налоговую инспекцию, в страховую часть пенсии на СНИЛС, в ОМС, ФСС (т.1 л.д.13-20, 37-44,139-142, т.2 л.д.156).

Иск обоснован следующим.

Истец работал у ответчика с 03.09.2012 года в должности <данные изъяты> по 2015 г. в ООО «ЛЕСЛА», директором которого была ФИО11. Место работы располагалось в разных местах по месту проведения строительных работ. Рабочий день ненормированный, фактически по 10-12 часов, фактически без выходных дней. За весь указанный период работы в отпуске не находился ни одного дня, заработную плату получал ежемесячно в размере от 7 тысяч в неделю до 10 тысяч рублей наличными средствами. Как стало известно истцу из извещения о несчастном случае ФИО11 оформила истца в должности плотник-плиточник. При трудоустройстве директор ООО «ЛЕСЛА» ФИО11 запросила у истца следующие документы: трудовую книжку, копию паспорта, копию ИНН, СНИЛС, заявление о принятии на работу, которые он предоставил своевременно. Но трудовые отношения с ответчиком официально оформлены не были, о чем он узнал уже в ходе разбирательства по факту несчастного случая. Полагает, что указанные отношения являются трудовыми, поскольку трудовые отношения возникли путем допущения работодателем ООО «ЛЕСЛА», ФИО10, к выполнению работы на строительном объекте.

15 января 2015 года во время выполнения истцом работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> произошел несчастный случай – <данные изъяты>. Была вызвана скорая помощь, которая доставила в городсткую больницу №. При госпитализации произведен <данные изъяты>

Заказчиком на выполнение работ по осуществлению контроля при строительстве объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> являлось Управление строительства Администрации городского округа г. Рыбинск, победителем - ООО «Лесла», тендер <данные изъяты>.

16.01.2015 г. в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило извещение ООО «Лесла» о произошедшем несчастном случае с истцом.

Следственным отделом по городу Рыбинску, следственного управления по Ярославской области, следственного комитета России была проведена проверка №. В материалы вышеуказанной проверки был изъят материал КУСП №, КУСП №.

Директор ООО «ЛЕСЛА» ФИО11 признала отношения между истцом и ответчиком трудовыми в объяснениях по факту проверки №.

В соответствии с вышеуказанным материалом проверки, согласно заключения эксперта №, у истца имелась политравма <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. После травмирования расследование несчастного случая на производстве не проводилось.

Согласно справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской области, истцу были оказаны медицинские услуги: <данные изъяты>

В связи с рекомендациями, указанными в выписке из истории болезни № истец проходил реабилитацию в центре медицинской реабилитации «<данные изъяты>», общей стоимостью 45000 руб., что подтверждается счетом № от 12 мая 2015 года. Добровольно компенсировать стоимость реабилитации ответчик отказался.

В соответствии с листками нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 15.01.2015 года по 26.05.2015 года, что подтверждается оригиналами листков нетрудоспособности. Во время нетрудоспособности директор ООО «ЛЕСЛА» ФИО11 выплатила 17.02.2015 года 10 000 рублей, 28.02.2015 г. - 15 000 рублей, 24.03.2015 года - 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 17.02.2015 года, расходно-кассовым ордером № от 28.02.2015 года, расходно-кассовым ордером № от 24.03.2015 года.

При обращении к директору ООО «Лесла» ФИО11 с просьбой оплатить стоимость 4-х больничных листов и стоимости санатория, получил отказ.

27.05.2015 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена.

О нарушении директором ООО «Лесла» ФИО11 трудового законодательства обращение истца перенаправлено Рыбинской городской прокуратурой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, об уклонении директором ООО «Лесла» ФИО11 от уплаты налогов соответственно в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 г. Рыбинск.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о договоре подряда от 12.01.2015 г., который он не подписывал (его подписала мать истца- ФИО1 17-18.01.2015 г., когда истец находился в состоянии «<данные изъяты>» в городской больнице №

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по поручению работодателя, в рабочее время с использованием средств и механизмов представленных работодателем, получил травму, которая повлекла длительную утрату трудоспособности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4.05.2018 г. по 8.05.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, направил в суд представителя по доверенности. В судебном заседании 15.11.2017 г., 27.02.2018 г. иск поддержал (т.2 л.д.22,144).

Представитель истца Морозова С.Н., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г. (т.1 л.д.144), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от 04.05.2018 г. (т. 3 л.д. 216) поддержала в полном объеме. Не ходатайствовала о проведении судебной медицинской экспертизы, о которой было заявлено ранее (т.2 л.д.20).

Судебные извещения, направленные в адрес ООО «ЛЕСЛА» по юридическому адресу <адрес> возвращались за истечением сроков хранения.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСЛА» ФИО12, действующая на основании доверенности №.(т.2 л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСЛА» временный управляющий ООО «ЛЕСЛА» ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.202), каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО14, действующий на основании доверенности № от 27.12.2017 г., поддержал письменную правовую позицию (т.1 л.д.120-124, т.3 л.д.98-103).

Представитель третьего лица Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск ФИО15, действующая по доверенности №. (т.3 л.д.210) поддержала письменный отзыв от 18.04.2018 г. (т.3 л.д.144)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили информацию по делу, сообщили, что 16.01.2015 г. от ООО «Лесла» поступило извещение о произошедшем несчастном случае с ФИО10, <данные изъяты>, 15.01.2015 г. 22.01.2015 г. заявлением извещение было отозвано, как ошибочно направленное по причине не выполнения работ по договору подряда от 12.01.2015 г. Обращения ФИО16, членов его семьи по вопросу расследования несчастного случая, произошедшего с ним 15.01.2015 г. в ООО «Лесла», в государственной инспекции труда не зарегистрированы (т.1 л.д.129).

Третье лицо Филиал № 13 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили возражения по иску и ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (т. 3 л.д. 230-238).

Третье лицо ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили возражения по иску (т.1 л.д.202-204, 2 л.д.213-214).

Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г. Рыбинске и районе (межрайонное) в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.43,71,109), в суд представлен письменный отзыв (т.2 л.д.18).

Выслушав представителей сторон, 3 лиц, специалиста Управления строительства администрации ГО г. Рыбинск ФИО17, просмотрев видеозапись репортажа с места <данные изъяты> за 16 января 2015 г. (том 4 л.д.7), изучив материал № следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области. (т. 4 л.д. 13-89), изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4 (т.2 л.д.26-30), ФИО18 (т.2 л.д.86-89), ФИО5 ФИО6 ФИО1.(т.3 л.д.30,185, л.д.93), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к аналогичному выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ели личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерного причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отношении ответчика ООО «Лесла» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 (<адрес>). (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу №) (т. 3 л.д. 28). Доверенность представителя ФИО12 не отозвана.

Директором ООО «Лесла» ФИО11 являлась с 23.12.1993 г.

Также она являлась учредителем, вышла из числа участников.

Устав ООО «Лесла» имеется в материалах дела (т..1 л.д.187), полномочия директора определены п.9.2 Устава.

Трудовой договор с директором ООО «Лесла» ФИО11 прекращен 14.03.2017 года. (т. 3 л.д. 249), о чем известно из ее заявления в налоговый орган. Решения участников об увольнении ФИО11 в материалы дела не предоставлено.

Установлено, что 15 января 2015 года на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> около 09:50 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО10 упал с <данные изъяты>. Была вызвана скорая помощь, которая доставила в гор. больницу №. При госпитализации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Рыбинск СУ СК Российской Федерации но Ярославской области за № зарегистрирован материал, поступивший из МУ МВД России «Рыбинское», по сообщению о получении травмы работником ООО «Лесла» ФИО10 во время выполнения работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам проверки сообщения 05.02.2018 года (т.4 л.д.86) следователем СО по г.Рыбинску СУ СК РФ по ЯО ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта №, у истца имелась <адрес>

В соответствии с выпиской из истории болезни №, выданной ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГр., госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>

В материалы дела предоставлена справка ООО Поликлинический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 обратился на прием <данные изъяты>

В материалы дела представителем ответчика ФИО12 предоставлен оригинал договора, согласно которого 12 января 2015 года между ФИО10 и ООО «ЛЕСЛА» был заключен договор подряда (т.3 л.д.128-130), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическими лицом цену. Цена выполняемых работ составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 128)

Указанный договор оспаривает истец, утверждая, что указанный договор подписан не им. Свидетель ФИО1 – мать истца пояснила, что договор подряда был подписан ею по просьбе ФИО6, когда сын находился в реанимации после травмы на производстве (т.2 л.д.28).

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению лица, подписавшего договор подряда от имени ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (Муниципальным заказчиком) и ООО «ЛЕСЛА», в лице директора ФИО11 (Застройщиком), заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ЛЕСЛА» обязана была предоставить в адрес муниципального заказчика Проект производства работ (ПНР) - документ, регламентирующий организацию производства строительных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ. (т. 3 л.д. 155)

Согласно акта осмотра лифтовой шахты в <данные изъяты> проведенного с участием консультанта-юриста ФИО8 и специалиста строительного отдела ФИО7 Управления строительства АГОГР, осматриваемая лифтовая шахта находится в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №, по адресу: <адрес>, согласно первоначальному проекту в здании детского сада предусматривалось устройство лифта.

В декабре 2014 года, после проверки органом государственного контроля (акт проверки №), принято решение лифт не устанавливать, в целях сокращения сроков строительства. Внесены изменения в проектную документацию: проем, ведущий к лифту заложить кирпичом. Изменения утверждены приказом Управления строительства Администрации ГОГР от 30.12.2014 г. № и согласованы с инспекцией Госстройнадзора. Изменения отображены в проектной документации, в том числе на л.9, л. 10, л. 11 раздела №. Согласно муниципальному контракту № ООО «ЛЕСЛА» обязана была предоставить в адрес муниципального заказчика Проект производства работ (ПНР) - документ, регламентирующий организацию производства строительных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ. ПНР предоставлен не был. После окончания строительных работ исполнительная документация передана и находится в <данные изъяты>

По поручения суда составлен акт осмотра лифтовой шахты от 28 апреля 2018 года. В результате визуального осмотра установлено: <данные изъяты>

Согласно заключения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 03.03.2015 г., объект капитального строительства – <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт «ЯРЖИЛКОММУНПРОЕКТ» г. Ярославль, ООО «Рыбинскстройпроект» г. Рыбинск, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов в области строительства. (т. 3 л.д. 154)

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по ЯО от 13.03.2018 г., следует, что <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской области, истцу были оказаны медицинские услуги: <данные изъяты>

В связи с рекомендациями, указанными в выписке из истории болезни № истец проходил реабилитацию в центре медицинской реабилитации «<данные изъяты>», общей стоимостью 45 000 руб., что подтверждается счетом № от 12 мая 2015 года. Добровольно компенсировать стоимость реабилитации ответчик отказался.

В соответствии с листками нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 15.01.2015 года по 26.05.2015 года, что подтверждается оригиналами листков нетрудоспособности.

Во время нетрудоспособности директор ООО «ЛЕСЛА» ФИО11 выплатила ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., а именно : 17.02.2015 года - 10 000 рублей, 28.02.2015 - 15 000 рублей, 24.03.2015 года – 30 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 17.02.2015 года, расходно-кассовым ордером № от 28.02.2015 года, расходно-кассовым ордером № от 24.03.2015 года (т.3 л.д.120,122,123).

Во время нетрудоспособности директор ООО «ЛЕСЛА» ФИО11 выплатила матери истца ФИО20 компенсацию 70 000 руб., а именно: 9.02.2015 г. по расходно-кассовому ордеру № – 45 000 руб. (т.3 л.д.115,116), 28.02.2015 г. по расписке 15 000 руб. (т.3 л.д.121), 17.02.2015 г. по расписке 10 000 руб. (т.3 л.д.124).

Оценив добытые в совокупности доказательства суд полагает, что между сторонами на момент несчастного случая 15.01.2015 года отсутствовали трудовые отношения.

Трудовая книжка в оригинале в суд не предоставлена.

Копия трудовой книжки (т.1.лд.147), предоставленная в суд истцом, таких записей не содержит. Записей о работе не имеется с 2007 г.

Налоговый орган сообщил, что справки формы 2НДФЛ на ФИО10 за 2012-2017 г. не предоставлялись (т.1 л.д.112). Сведений о перечислении страховых взносов в УПФР за указанный период не имеется (т.1 л.д.113).

Из пояснений истца в суде и налоговом органе (т.1 л.д.209-224), из показаний в суде свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО9, ФИО5 ФИО6 следует, что истец с 2012 года привлекался к строительным работам по <данные изъяты>

Не имеется оснований для признания спорных правоотношений трудовыми в соответствии со ст. ст. 11,15, 16,19.1, 67 Трудового кодекса РФ.

Отношения сторон являлись гражданско-правовыми отношениями.

Договор подряда – разновидность гражданско-правового договора, сторонами которого являются заказчик и подрядчик (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика выполняет разовые работы, результаты которых заказчик обязуется принять и оплатить (п.1 ст.702 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ не имеется.

Вместе с тем, 15.01.2015 г. деятельность ООО «ЛЕСЛА» была связана с источником повышенной опасности – деятельностью на строительных объектах.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность при причинении вреда здоровью в связи с такой деятельностью наступает без вины.

Кроме того, установлено, что после изменения проекта отверстие в шахте лифта ответчиком не было закрыто таким образом, что предотвращало бы причинения вреда здоровью и жизни людей. Ограждений и предупреждающих указателей о нахождении люка на чердаке выставлено не было. Люк был закрыт сверху утеплителем и визуально не просматривался.

Доводы ответчика о том, что отверстие было закрыто крышкой, не является основанием для отказа в иске, поскольку опровергается фактом падения истца в шахту лифта. Не принимает суд во внимание и доводы ответчика о вине истца, которому была поручена работа по обустройству мостков на чердаке в другой половине чердака. Инструктаж по технике безопасности ответчик не проводил.

Таким образом, установлена вина ответчика в падении истца в шахту лифта..

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и дополнительных расходов за лечение в санатории «Большие соли» за период с 12 мая по 23 мая 2015 г. (т.1 л.д.60,62) в сумме 45 000 руб., поскольку они произведены разумно в связи с рекомендации врачей при выписке из стационара (т.1 л.д.59), истец не имел права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств (падение в шахту лифта с 11 метровой высоты на бетонный пол первого этажа), характера причиненных ФИО10 физических и нравственных страданий, тяжести вреда, жизненно важных поврежденных органов в результате травмы, возникших неудобств и трудностей в повседневной жизни, ухудшения качества жизни, болевых ощущений, которые истец испытывал и испытывает до настоящего времени в связи с полученными травмами, степени вины ответчика, с учетом материального положения истца, суд полагает, что с ответчика ООО «ЛЕСЛА» в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей.

При этом суд учитывает доказанные ответчиком факты выплат истцу денежных сумм. Согласно оригиналов предоставленных в материалы дела документов истцу и матери истца ответчик выплатил в период лечения в стационаре 125 000 руб. Из показаний матери истца следует, что полученные деньги она истратила исключительно на нужды сына, который получил травму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Морозовой С.Н. по настоящему делу, которые составили 35 000 руб., что подтверждено, квитанциями на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб. (т. 3 л.д. 208, 209)

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участия в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЛЕСЛА» в доход бюджета ГО г. Рыбинск государственную пошлину в размере 1850 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ до вступления в законную силу сохраняют свое действие меры обеспечения, принятые по определению Рыбинского городского суда по гражданскому делу № - (т. 1 л.д.20-21 ) от 31 августа 2017 года в виде ;

1. Наложения ареста на имущество ООО «ЛЕСЛА» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось в пределах цены иска в размере 545000 руб.

2. Наложения запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного баланса должника, записи о ликвидации ООО «ЛЕСЛА» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, состоящем на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., произведенные расходы по санаторно-курортному лечению в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.