Апелляционное постановление № 22К-885/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-885/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

представителя заявителя - адвоката Королева П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... А. от _ _ и _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации сообщения о преступлениях, прекращено.

Изложив обжалуемое решение, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя заявителя - адвоката Королева П.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя А. от _ _ и _ _ , просил признать их незаконными.

В обоснование указал, что _ _ , в ходе его дополнительного допроса в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, им было заявлено о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора ООО «***» Б., о совершении им преступлений, предусмотренных ст.30, ст.159, ст.306 УК РФ, что было занесено в протокол следственного действия, в котором следователем не была сделана отметка о предупреждении его (заявителя) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Постановлением следователя А. от _ _ отказано в проведении процессуальной проверки.

Кроме того, _ _ в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого им было сделано заявление о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вместе с тем он также не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На данное заявление получено постановление от _ _ следователя А. которым также отказано в проведении процессуальной проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на положения УПК РФ, Приказ Следственного Комитета России от 11.10.2012г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении …» и Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении …», приводит суждения о нарушении следователем А. вышеуказанных требований закона, Приказов и Инструкций, просит признать постановления следователя А. незаконными, поскольку по его заявлениям о преступлениях он не был предупрежден об уголовной ответственности, они не были приняты и зарегистрированы должностным лицом, ему не был выдан документ, подтверждающий их принятие и регистрацию. Просит постановление суда от _ _ отменить и признать постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации сообщения о преступлении от _ _ и _ _ незаконными и необоснованными.

В возражениях на жалобу помощника прокурора Первомайского административного округа ... В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что _ _ в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Д. в своих показаниях в ходе проведения дополнительных допросов в качестве подозреваемого _ _ и _ _ сообщил следователю А. о совершении Б. преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 159, ст.306 УК РФ, а также Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя А. от _ _ и _ _ в удовлетворении ходатайств Д. о проведении процессуальной проверки в отношении Б. и Г. в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, отказано.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявления Д., с которыми он обратился в ОП * УМВД России по ... о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Г. и Б. о совершении ими мошеннических действий, зарегистрированы в книге учета _ _ и по ним проводится процессуальная проверка.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от _ _ сообщение Д. о проведении процессуальной проверки в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях _ _ .

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При этом, обжалуемые постановления следователя никаким образом не нарушают конституционные права Д., поскольку он заявляет о совершении директором ООО «***» Б. преступления, предусмотренного ст.30, ст.159 УК РФ, в отношении третьего лица (о хищении денежных средств ФГАОУ ВО «***», Университет) и о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также в отношении третьего лица (о хищении принадлежащего ФГАОУ ВО «***» линолеума).

А что касается заявления Д. о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Б., о совершении им ложного доноса по уголовному делу в отношении Д., то, как правильно указано в постановлении следователя от _ _ , поскольку по делу производится сбор доказательств, расследование по нему не закончено, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Б., о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не требуется, поскольку оценка доказательствам, в том числе показаниям Б. будет дана при окончании предварительного следствия.

Вместе с тем, как указано выше, в связи с поступившим сообщением от подозреваемого Д., следователем А. был подан рапорт о проведении процессуальной проверки в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и этот рапорт зарегистрирован _ _ в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по ....

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... А. от _ _ и от _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: