Приговор № 1-136/2026 1-541/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-136/2026

К делу № 1-136/2026

УИД 23RS0040-01-2025-006883-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 16 января 2026 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Центрального округа города Краснодара ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> Республики Казахстан, имеющей среднее образование, замужней, не трудоустроенной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Углового кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2025 г. примерно в 21 час 46 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находилась в баре «Фолк», расположенном по адресу: <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поверхности рюкзака, находящегося на столе в указанном баре, увидела мобильный телефон марки «Айфон 11» IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, ранее оставленный последним, в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 11 июня 2025 г. примерно в 21 час 49 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взяла указанный мобильный телефон, стоимостью 22 000 рублей, с надетым на нем чехлом и установленной в нем сим-картой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым тайно похитила данное имущество. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124, 126, 130), а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (т. 1 л.д. 41-42), а также активное способствование расследованию преступления.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями статей 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (пункт 27).

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (способ совершения, степень реализации преступных намерений) полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, ее семейном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО3- ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания - с 15 января 2026 г. до 16 января 2026 г., из расчета один день содержания под стражей за три для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания - с 15 января 2026 г. до 16 января 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск (CD-R) с видеозаписью от 12 июня 2025 г.; гарантийный талон магазина «iRicg_23» на приобретенный телефон марки «Айфон 11» IMEI 355125537475770 – хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий