Приговор № 1-39/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Анурьева А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, гражданки России, неполным средним образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в <адрес><адрес> распивала спиртное с ФИО3, который продемонстрировал принадлежащие ему золотую цепочку <данные изъяты>, надев их на шею подсудимой.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул в доме, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, решила похитить эти золотые изделия, для чего воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно похитила эти предметы, выйдя с ними из дома ФИО3 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ею добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснила, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна в полном объеме, доказательства виновности ФИО2 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий признает полностью.

Государственный обвинитель Анурьев А.С., потерпевший ФИО3, защитник адвокат Артемов А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке причиненного преступлением ущерба как значительного суд исходит из стоимости похищенного (кратно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего) и имущественного положения ФИО3

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности), фактические обстоятельства дела, суд не признает деяние ФИО2 малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Суд считает недостаточным для прекращения уголовного дела снижение степени общественной опасности ФИО2, поскольку меры для заглаживания вреда ею не предпринимались, возвращение похищенным предметов сотрудниками полиции в ходе расследования суд не признает возмещением ущерба подсудимой, а получение имущественной выгоды в результате криминального поведения не может быть легализовано как способствующее развитию преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, не возмещение ФИО2 причиненного преступлением вреда, суд считает,что основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотсутствуют.

Иные основания для прекращения уголовного преследования не установлены.

Подсудимая ФИО2 вину признала, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (л.д.101), имеет алиментные обязательства в отношении двух несовершеннолетних детей (л.д.88-95).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая указала свою роль в преступлении и представила следствию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию - выдала похищенные предметы (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 впервые умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), признание ею вины, данные о личности подсудимой, её характеристику, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.100), наличие алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного дохода, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО2 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ) - исправительные работы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупредить совершение ею новых преступлений, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ препятствия в возможности назначения этого наказания отсутствуют. Такое наказание является не только соразмерным содеянному, но и не препятствует выполнению осужденной обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

Назначение более мягких видов наказания суд считает невозможным, поскольку штраф с учетом отсутствия у подсудимой доходов и её имущественного положения при данных обстоятельствах неисполним, а наказание в виде обязательных работ явно несоразмерно содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, у суда не имеется (ч.1 ст.73 УК РФ).

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности (определяемой, в том числе полной реализацией преступных намерений с прямым умыслом, способом хищения, общим объемом и стоимостью похищенного), мотив и корыстную цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что действительная опасность деяния не столь велика, чтобы считать содеянное преступлением небольшой тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновной (единственный исполнитель), её поведением во время преступления и после его совершения, даже с учетом признания вины и смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить; вещественные доказательства золотую цепочку и золотой крест - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов