Решение № 7-20/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 7-20/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7- 20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 06.11.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 06.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении по делу должным образом не описано событие вменного ему правонарушения. В постановлении не указано, какую проезжую часть он пересекал и в каком направлении, каким светофором оборудован данный перекресток (только транспортным или отдельно пешеходным). При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не установлено событие правонарушения. Также заявитель обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ему предъявили видеозапись, на которой какой-то человек пересекает проезжую часть. Личность этого человека установить невозможно, так как не видно его лица. Кроме того, заявитель полагает, что если указанная видеозапись является доказательством по делу, то в постановлении должна быть ссылка на эту видеозапись как на доказательство, а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с этой видеозаписью и дать пояснения по поводу ее содержания. Об этом в протоколе об административном правонарушении должна быть сделана соответствующая запись.

При вынесении постановления инспектор ДПС эту видеозапись заявителю не предъявлял, в связи с чем было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, инспектор ДПС при вынесении постановления вообще не рассматривал эту видеозапись как доказательство. На основании чего, заявитель полагает, что представленную видеозапись суд не может принять как доказательство.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.11.2023 в 10 час. 42 мин. в районе дома № /__/ пешеход ФИО1 в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть пр. Фрунзе по регулируемому переходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При составлении 06.11.2023 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу на месте совершения административного правонарушения ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в протоколе об административном собственноручно дал объяснение о том, что проезжую часть фактически не переходил.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и пояснениям заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний инспектора ДПС К., данным в районном суде, следует, что 06.11.2023, находясь на службе с инспектором ДПС Ш., они ехали на патрульном автомобиле по ул. Гоголя, при подъезде к перекрестку с пр. Фрунзе они увидели, как мужчина перебежал проезжую часть пр. Фрунзе по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Перебежав проезжую часть, мужчина сразу же направился в ближайшую аптеку. Инспектор ДПС Ш. вышел из патрульного автомобиля, вошел в аптеку и вернулся к автомобилю с гражданином, который представился ФИО1 По данному факту на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 отрицал факт перехода проезжей части. На месте была просмотрена видеозапись, однако её приобщение к материалу было невозможно, так как необходимо перенести сведения на иной носитель, а такой возможности в патрульном автомобиле нет, и не было известно сохранится видеозапись или нет. Сомнений не было, что именно ФИО1 переходил дорогу на красный сигнал светофора.

В суде первой инстанции инспектор ДПС Ш. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС К., дополнив их тем, что после остановки патрульного автомобиля он проследовал за ФИО1 в аптеку, где тот был единственным посетителем. Он попросил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД. ФИО1 стал отрицать факт перехода дороги. В его присутствии была просмотрена видеозапись с регистратора, после чего ФИО1, узнав себя на видеозаписи, стал говорить, что не хочет платить штраф в казну. Ему были разъяснены его права, составлены протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу. Сомнений в том, что именно он перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора не имелось.

Из видеозаписи, сделанных видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, следует, что автомобиль ДПС по ул. Гоголя подъехал к перекрестку с пр. Фрунзе и остановился перед ним, так как горел красный сигнал светофора. При этом, на пешеходных светофорах, установленных на регулируемых пешеходных переходах через пр. Фрунзе, горел красный сигнал светофора. После смены красного сигнала светофора на желтый, а потом на зеленый, разрешающий движения через перекресток по ул. Гоголя, на указанный пешеходных светофорах по-прежнему горел красный сигнал светофора. Когда патрульный автомобиль начал движение, выезжая на перекресток, слева пешеход мужчина стал перебегать проезжаю часть пр. Фрунзе по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора. Патрульный автомобиль на перекрестке повернул налево, а потом свернул и остановился в остановочном кармане. Указанный пешеход мужчина направился к крыльцу аптеки «Вита», расположенной в здании по /__/.

Таким образом указанная видеозапись объективно подтверждает показания инспекторов ДПС Ш. и К., а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Тот, факт, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не имеется ссылки на указанную видеозапись как на доказательство, не является основанием для признания этой видеозаписи недопустимым доказательством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля как дополнительное доказательство поступила в суд вместе с материалами дела из ГИБДД по запросу судьи и на законных основаниях была исследована как дополнительно представленное доказательство имеющее непосредственное отношение к делу.

Инспектора ДПС в суде первой инстанции пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения просматривали видеозапись в присутствии ФИО1, но она не была указана в протоколе об административном правонарушении как доказательство в виду того, что на месте они не имели технической возможности скопировать видеозапись на иной носитель и не были уверены в том, что в последующем она сохранится и ее можно будет скопировать.

Оснований полагать, что на видеозаписи иное лицо, а не ФИО1 не имеется. Инспектор ДПС Ш. пояснил, что сразу же проследовал за ФИО1 в аптеку, перепутать он его не мог, как как тот был там единственным посетителем, ФИО1 он запомнил по одежде, телосложению, на месте после просмотра видеозаписи тот не отрицал переход дороги на красный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То, что в постановлении не указано какую именно проезжую часть пересекал ФИО1 в районе дома № /__/, улицы Гоголя или проспекта Фрунзе, а также направление его движения с четной на нечетную сторону проспекта или наоборот, на полноту описания вменного правонарушения не влияет, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу событие административного правонарушения описано в той мере, в какой необходимо для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 06.11.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев