Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Копия Дело № 2-2687/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя третьего лица АО «Тандер» - ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК «Заречье» - ФИО5,

представителя третьего лица МКУ «УГР ИК МО г.Казани» - ФИО6,

представителя третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2. В обоснование иска указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 14.09.2010 №8185 «О формировании земельного участка, занимаемого жилым домом <адрес> При обследовании установлено, что на части данного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположен торговый павильон «Клевая точка».

Ряд квартир в указанном доме находятся в собственности муниципального образования г. Казани. Согласие на установку торгового павильона ИКМО г. Казани не выдавалось. Документы на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать

ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Предстатель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Тандер», ООО «УК «Заречье» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», МКУ «УГР ИК МО г.Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» посчитали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 10 вышеуказанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка, занимаемого жилым домом <адрес>

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес> Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что на части данного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположен торговый павильон «Клевая точка», что подтверждается Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории г.Казани, разрешение на строительство и на ввод данного объекта капитального строительства не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало.

Ряд квартир в указанном доме, находится в собственности муниципального образования г.Казани, которое согласие на установку торгового павильона также не давало.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что установка торгового павильона, ответчиком осуществлено в отсутствие волеизъявления на это всех сособственников общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома, путем сноса самовольно установленного торгового павильона, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что установка торгового павильона согласована им с собственниками многоквартирного дома, судом не принимается и подлежит отклонению как несостоятельный, в силу следящего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленном законом порядке согласие собственников жилых помещений на установку торгового павильона ответчиком получено не было. Решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании, в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, непринято. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в связи, с чем подведомственность спора судом не нарушена.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании приведенных положений процессуального закона суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенного на нем объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев