Приговор № 1-75/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД 38RS0012-01-2025-000395-91 дело № 1-75/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 4 августа 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, сожительствует, имеет одного малолетнего ребенка, на воинском учете состоит, был направлен на обследование в психо-неврологический диспансер, обследование не прошел, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 2 декабря 2025 года в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 13 декабря 2024 года, наказание исполнено 13 декабря 2024 года, до истечения в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 6 января 2025 года, будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по улице Чапаева п. Алексеевск Киренского района Иркутской области на автомобиле марки ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на улице Чапаева п. Алексеевск Киренского района Иркутской области напротив дома № 59 в 23 часа 23 минуты минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся около <адрес>, где при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 13 июня 2024 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО2 освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут прибор показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, результат составил 0,000 мг/л, в связи с чем при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, то имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем 7 января 2025 года в 00 часов 04 минуты он был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 7 января 2025 года в 00 часов 04 минуты отказался от его прохождения, а в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в суде, согласно которым действительно являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 6 января 2025 года в ночное время управлял принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобилем марки ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ГИДББ МО МВД России «Киренский» на <адрес>, где при законном требовании сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с тем, что у него имеется признак опьянения, он согласился, по результатам исследования прибор показал отрицательный результат, после на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также в связи с наличием у него признака опьянения и при отрицательном результате уже 7 января 2025 года он отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему в настоящее время известно, что водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 144-148), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 6 января 2025 года находясь в наряде совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществляя в вечернее время надзор за дорожным движением в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области, двигаясь по улице Чапаева напротив <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА Корона, государственный регистрационный знак <***> регион. За управлением данного транспортного средства находился водитель – ранее ему знакомый - ФИО1, на требование о предъявлении документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения, ФИО1 пояснил, что никаких документов на автомобиль у него нет, также как и водительского удостоверения. У ФИО1 имелись признаки опьянения. В дальнейшем беседу с ФИО1 и оформлением всех процессуальных документов занимался Свидетель №2 В дежурной части МО МВД России «Киренский» было установлено, что в базе имелась информация о том, что ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, что он не имеет водительского удостоверения, подтвердилось. Со слов ФИО1 автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи. Далее Свидетель №2 была включена видеокамера на мобильном телефоне, водителю ФИО1 было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал. ФИО1 разъяснили его процессуальные права. Так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», ФИО1 также был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. При заборе воздуха у водителя ФИО1 на экране прибора высветился результат 0,000 мг/л, то есть было установлено, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Так он собственноручно сделал запись — отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также Свидетель №2 разъяснял, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Далее Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея при этом водительского удостоверения либо лишенным права управления транспортными средствами. В дальнейшем собранный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с повторным случаем был передан в группу дознания МО МВД России «Киренский» для решения вопроса о привлечении ФИО1 уже к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 150-154), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде, согласно которым с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 11 до 12 часов она ехала со своим сожителем ФИО1 в <адрес> на автомобиле марки ТОЙОТА КОРОНА, за управлением автомобиля находился ФИО1, где их оставили сотрудники ДПС. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля сотрудников ДПС. Далее ФИО1 вышел из машины сотрудников ДПС и сказал, чтобы она шла домой. Через час ФИО1 пришел домой и сказал, что из-за того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и связи с тем, что у него нет права на управление транспортными средствами, автомобиль инспекторы у него забрали на штраф площадку;

показаниями ФИО3 (л.д. 181-183), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак не помнит в кузове темно-серого цвета. Данный автомобиль он покупал в феврале 2024 года у женщины с г. Усть-Кута. Автомобиль на нее не был зарегистрирован. Также она ему предоставила все имеющеюся документы на данный автомобиль. Примерно в июле 2024 года, точную дату он не помнит, он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО1 за 150 000 рублей. Также он отдал ему все документы на данный автомобиль. Покупка была посредством перевода через Сбербанк Онлайн. Примерно месяц назад ФИО1 сообщил ему, что машину у него забрали сотрудники полиции;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 46), согласно которого 6 января 2025 года в 23 часа 23 минуты водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, был отстранен сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

бумажным носителем информации (л.д. 50, 49), согласно которому в 23 часа 47 минут 6 января 2025 года с помощью технического измерения Алкотектор Юпитер заводской №, поверенного 13 июня 2024 года, инспектором Свидетель №2 было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нем этилового спирта; результат исследования 0,000 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51), согласно которому результат исследования ФИО1 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 6 января 2025 года в 23 часа 47 минут - 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52), согласно которому в 00 часов 04 минуты 7 января 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей графе указанного протокола;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44), согласно которому в 00 часов 04 минуты 7 января 2025 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 53), согласно которому автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 38-41), согласно которому УУП МО МВД России «Киренский» был осмотрен автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение автомобиля, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 55), согласно которой по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 57-58), согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему постановлением мирового судьи по делу № 5-835/2024 от 2 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2024 года, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 2 декабря 2024 года (л.д. 60-61), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 13 декабря 2024 года;

протоколом осмотра предметов (л.д. 169-178), согласно которому врио дознавателя был осмотрен оптический диск с видеозаписями, произведенной 6-7 января 2025 года сотрудниками ОГИБДД во время оформления процессуальных документов по административному производству в отношении ФИО1, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нем информация, в том числе в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность содержания оглашенного протокола, в связи с чем участники судебного разбирательства пояснили, что нет необходимости просматривать видеозапись;

протоколом осмотра предметов (л.д. 111-114), согласно которому был осмотрен автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак <***>, и зафиксированы его индивидуальные признаки.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении него не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 июня 2025 года № 1273 (л.д. 136-142), составленному по результатам однородной психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический у характер своих действий и руководить ими, может участвовать производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкогольной, наркотической либо иной зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет неполное среднее образование; официально не трудоустроен, имеет временные заработки; в браке не состоит, сожительствует, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка; стоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; свидетелем – сожительницей характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет значимые проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до его допроса.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом по смыслу закона отсутствие у виновного водительских прав не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от исполнения приговора, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе судебного разбирательства из исследованных протоколов следственных действий и иных документов (л.д. 123-129, 167, 168, 169-178), а также допрошенных в судебном заседании показаний самого подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 181-183) установлено, что транспортное средство марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля; сведений о том, что данный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено; указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 УК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, транспортное средство марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации у ФИО1

На основании постановления Киренского районного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года (л.д. 160-161) дознавателем был наложен арест на автомобиль марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак <***>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, в частности совершать сделки по его отчуждению, до момента принятия окончательного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации транспортного средства марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак <***>, наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации указанного имущества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением врио дознавателя ГД МО МВД России «Киренский» от 7 июля 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, в размере 11 624 рублей 40 копеек.

Адвокат Голубкин С.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 2 дней ознакомление с материалами уголовного дела и участие в заседании суда.

Согласно подпункту «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение адвоката за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составляет 4 255,2 руб., в остальное время за один день участия – 3 114 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной адвокату Шипицыной Н.М. и подлежащей выплате адвокату Голубкину С.В., участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению, за оказание ими юридической помощи ФИО1, составляет 17 852 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, органом дознания и судом ФИО1 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенных ему защитников; является трудоспособным, подрабатывает, следовательно, имеет источник дохода; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, процессуальные издержки по уголовному делу, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак № находящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, конфисковать.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство в виде автомобиля марки модели ТОЙОТА CORONA, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

оптический компакт-диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства серия №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших в интересах ФИО1, за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 17 852 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,
,

,