Приговор № 1-379/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело № 1-379/2019

УИД 26RS0030-01-2019-002283-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 05 декабря 2019 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мизиева Э.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Келасовой С.З., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № Н 089638 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом СК по ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 7% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак № регион, действуя с прямым умыслом, привел его в движение, после чего осуществил поездку по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 07 минут, ФИО2, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края он проехал по одной из улиц название которой в настоящее время не помнит, по одностороннему движению, в противоположном направлении под знак «кирпич», за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом в <адрес> был лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца. Однако свое водительское удостоверение по указанному постановлению суда он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что лишен права управления транспортными средствами. После, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точной даты не помнит, он передвигался на автомашине «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак <***> регион, где на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как накануне употреблял спиртное и боялся, что на освидетельствовании может быть получен положительный результат. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен материал и он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с вынесением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, указанный штраф он не оплатил, так как имеет финансовые проблемы в настоящее время, при первой возможности обязуется оплатить. В судебном заседании по данному факту он не присутствовал, однако знал, что привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с вынесением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он хотел забрать сданное им водительское удостоверение по истечении 4 месяцев, за правонарушение допущенное им еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и просил знакомого, кого точно не помнит узнать и проверить лишен ли он водительского удостоверения, на что его знакомый пояснил о вышеизложенном, что он и предполагал. Так ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес> края, по личным делам, после чего примерно в обеденное время на автомашине «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак <адрес> регион направился в <адрес> КЧР. Так по пути следования у него сильно болела голова и в <адрес>, он в одном из магазинов приобрел бутылку пива, выпив которую направился дальше. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут передвигаясь на вышеуказанном автомобиле он проезжал через <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у него при себе не было водительского удостоверения, так как он его сдал ранее и является лишенным права управления транспортными средствами по решению Кисловодского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС попросил пройти его в помещение поста ДПС, на что он согласился. В помещении поста другой сотрудник ДПС, стал расспрашивать его о том, что случилось, и почему у него с собой нет водительского удостоверения, после чего пригласил двоих понятых, спросил готов ли он пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, так как ранее выпил бутылку пива. Далее сотрудник ДПС спросил готов ли он пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и он снова в присутствии понятых повторил о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении. Он отказался, так как знал, что тест даст положительный результат, так как он употребил пиво. После чего был составлен административный материал, в бланках которого он расписался. Свою вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся (л.д. 59-62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии о том, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту ДПС на 5 километре автодороги «Кисловодск - Карачаевск» <адрес>, где нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В указанный день, примерно в 13 часов 00 минут, инспектором ДПС ФИО5 на 5 километре автодороги «Кисловодск - Карачаевск» <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе проверки документов, водительского удостоверения при ФИО2 не оказалось, в связи с чем ФИО5 провел ФИО2 в помещение поста, для проверки права управления им транспортным средством. В ходе проведения им беседы с ФИО2, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с этим, были приглашены двое понятых и им гражданину ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Далее при проверки по базе ФИС было установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. На основании вышеизложенного, им в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что данное административное правонарушение в установленном законом порядке не погашено (л.д. 42-44).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находился стационарном посту ДПС на <адрес><адрес>, где нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В указанный день, примерно в 13 часов 00 минут, им на 5 километре автодороги <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе проверки документов водительского удостоверения при ФИО2 не оказалось, в связи с чем он провел ФИО2 в помещение поста, для проверки права управления им транспортным средством. В ходе проведения беседы ст. ИДПС ФИО4 с ФИО2, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с этим, в помещение поста были приглашены двое понятых и ст. ИДПС ФИО4 гражданину ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Далее при проверки по базе ФИС было установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. На основании вышеизложенного, ст. ИДПС ФИО4 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что данное административное правонарушение в установленном законом порядке не погашено (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находился стационарном посту ДПС на <адрес> автодороги <адрес><адрес>, где нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В указанный день, примерно в 13 часов 00 минут, ИДПС ФИО5 на <адрес> автодороги <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе проверки документов водительского удостоверения при ФИО2 не оказалось, в связи с чем ИДПС ФИО5 провел ФИО2 в помещение поста, для проверки права управления им транспортным средством. В ходе проведения беседы ст. ИДПС ФИО4 с ФИО2, им было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с этим, в помещение поста были приглашены двое понятых и ст. ИДПС ФИО4 гражданину ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Далее при проверки по базе ФИС было установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая???????????????????????????????????????????????????h???????????????h?????????3????????h??????3????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?™???

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находился стационарном посту ДПС на <адрес> автодороги «<адрес>» <адрес>, где нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В указанный день, примерно в 13 часов 00 минут, ИДПС ФИО5 на 5 километре автодороги «Кисловодск - Карачаевск» <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе проверки документов водительского удостоверения при ФИО2 не оказалось, в связи с чем ИДПС ФИО5 провел ФИО2 в помещение поста, для проверки права управления им транспортным средством. В ходе проведения беседы ст. ИДПС ФИО4 с ФИО2, им было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с этим, в помещение поста были приглашены двое понятых и ст. ИДПС ФИО4 гражданину ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Далее при проверки по базе ФИС было установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. На основании вышеизложенного, ст. ИДПС ФИО4 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что данное административное правонарушение в установленном законом порядке не погашено (л.д. 71-73).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точного времени не помнит, он проезжал на своей автомашине по автодороге «<адрес>» <адрес>, где на СП ДПС <адрес><адрес>», был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого для прохождения ранее ему незнакомым человеком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как впоследствии ему стало известно ФИО2. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых, а ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что последний отказался. По данному факту сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в правильности заполнения которых он убедился, после чего он, второй понятой, ФИО2 а также сотрудник полиции расписались. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (л.д. 67,68).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4, было осмотрено помещение СП ДПС <адрес> «<адрес>» <адрес>, и установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения данного преступного деяния на территории <адрес> СК (л.д. 69,70);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждает вину подсудимого в совершении им данного преступления (л.д. 23-25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 5-7)

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Как установлено в судебном заседании, в Предгорный районный суд СК от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, так как он не желает принимать участие в судебном разбирательстве, обстоятельства, препятствующие его участию в судебном заседании, отсутствуют. Сведений о том, что ФИО2 уклоняется от явки в суде, не имеется.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому не отвечает целям наказания, а назначение наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы является чрезмерно суровым.

Подсудимый ФИО2 не трудоустроен, сведений о том, что он занимается деятельностью связанной с управлением транспортным средством, которая для него является единственным источником доходов, суду не представлено.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства и учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Малокарачаевским районным судом СК по ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 7% в доход государства.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ России по КЧР по указанному приговору ФИО2 не отбытым остается 5 месяцев исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений по постанавливаемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Малокарачаевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и перевода в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательных работ в исправительные работы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 7% в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов