Приговор № 1-494/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-670/2023

Дело № 1-494/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Черненко Е.А.,

при секретаре Аухадеевой В.Э.,

с участием государственных обвинителей Дорошенко В.Г., Федоровой М.Г.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Храповицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась на лестничной площадке около <адрес><адрес>, где ожидала ранее знакомую ФИО7, неосведомленную о преступных намерениях ФИО2, у которой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, против воли проживающей в указанной квартире ФИО8, не имея законных оснований и согласия собственника ФИО8 для нахождения в указанной квартире, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру была не заперта, зашла в квартиру кв. <данные изъяты> Челябинска, являющуюся жилищем, тем самым, незаконно проникла в указанную квартиру.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО2, находясь незаконно в вышеуказанной квартире, являющейся жилищем, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, прошла в одну из комнат, где на настенной полке обнаружила шкатулку, из который достала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, спрятала их в карманах своей одежды, тем самым, тайно похитила, после чего, вышла из вышеуказанной квартиры.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который с учетом имущественного положения последней, является для неё значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и раскаялась, показав, что загладила причиненный вред, принесла потерпевшей свои извинения и возместила причиненный ущерб в полном объеме, после чего, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний ФИО2, данных на следствии в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей знакомой ФИО7 у <адрес>, где они, стоя возле входной двери в подъезд указанного дома, позвонили в домофон <адрес>, на звонок домофона ответила незнакомая ранее ФИО8, после чего ФИО7 представилась ей сотрудником газовой службы. ФИО8 открыла входную дверь подъезда, они зашли. Пока ФИО7 находилась на кухне, входная дверь в квартиру была открыта и она решила зайти во внутрь квартиры, зайдя в квартиру направилась в комнату и стала открывать коробки, шкафы, которые находились в комнате, обратила внимание на бумажную коробку белого цвета, при открытии которой, обнаружила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она решила похитить и забрала себе, о том, что она похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, своей знакомой ФИО7 она не сообщила, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В настоящий момент ФИО2 достоверно известно то, что она причинила материальный ущерб ФИО8, она возместила причиненный ущерб и с последней они примирились. Вину свою признала в части хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2, данные ею показания поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время вину признает в полном объеме, действительно, она проникла в жилое помещение без согласия собственника, где похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Заслушав подсудимую ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут она находилась в квартире по месту своей регистрации в <адрес> примерно в 16 часов 15 минут, в домофон к ней позвонила девушка и сообщила, что она из газовой службы, она сразу же открыла дверь домофона и через две минуты к ней в дверь позвонили. Она открыла входную дверь, на лестничной площадке стояла женщина 35-40 лет, ростом 1 метр 65 сантиметров, худощавого телосложения, волосы черного цвета прямые чуть ниже плеч, не славянской внешности, одетая в пальто ниже колен цвета хаки. В дальнейшем она узнала, что это была ФИО7 Девушка сообщила, что она из газовой службы и то, что ей нужно проверить газ на утечку. Она прошла за порог, сняла обувь и стала проходить на кухню, ФИО8 ей не воспрепятствовала и она, находясь в кухне стала крутить регулируемые рычаги на плите, стала спрашивать ФИО8 про канализацию, про оплату за газ. ФИО8 стала понимать, что она мошенница и сказала, чтобы она уходила из квартиры, после того, как они прошли в коридор, ФИО8 заглянула в комнату, оттуда вышла женщина на вид 35-40 лет, рост 155 см, крепкого телосложения, одетая в куртку темного цвета, не славянской внешности, как она узнала потом, это была ФИО2 После того, как ФИО8 выпроводила женщин из квартиры, она прошла в комнату свою и заглянула в коробку, где хранила <данные изъяты> рублей, которых в месте хранения не оказалось, обнаружив кражу, она сразу обратилась в полицию. После просмотра видео у подъезда ФИО8 узнала тех самых женщин, которые были в квартире. Таким образом ФИО8 причинен ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, похищенные денежные средства были накоплением на памятник брату. В настоящее время ФИО2 возместила, причиненный ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей, принесла извинения, претензий к ФИО2 по поводу причиненного ущерба не имеет <данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО3, потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, изобличая ФИО1,К. в проникновении в жилище и хищении денежных средств <данные изъяты>

Из содержания оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2023 года она познакомилась с ФИО2, в связи с тем, что ФИО7 хотела арендовать квартиру, она ходила по домам, спрашивала у собственников, сдают ли они квартиры. Также с ФИО7 в этот момент присутствовала ФИО2, которая хотела ей помочь в этом. С этой целью ФИО7 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, подошли к <адрес>, где ФИО7 позвонила в домофон в <адрес>. В этот момент ответила ФИО8, которой она представилась сотрудником газовой службы. Дверь подъезда открыла ФИО8, затем она постучалась в квартиру пожилой женщины, для того, чтобы попросить попить воды, ФИО8 пригласила ФИО7 на кухню, она прошла с ней, при этом ФИО2 осталась на лестничной площадке. С ней в квартиру она не заходила, ФИО8 ее не видела. После чего ФИО7 попила воды, ФИО8 проводила ее до выхода из квартиры, в коридоре ФИО7 и ФИО8 увидела, что ФИО2 находится за дверью в комнате в квартире. ФИО7 не знала, что ФИО2 там делала. Далее ФИО8 выгнала ФИО2 и ФИО7 из квартиры. После того, как ФИО8 выгнала их из квартиры, ФИО2 ничего пояснять ФИО7 не стала, о том, что ФИО2 похитила денежные средства, ФИО7 не знала. ФИО7 с ФИО2 ни о чем подобном не договаривались. Данная информация ей известна от сотрудников полиции. ФИО7 в другие комнаты помимо кухни не заходила и находилась на виду у хозяйки квартиры ФИО8 <данные изъяты>

Из содержания показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отделения ОСО УР ГУ МВД России по <адрес>, ему известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4. Ю. по факту хищения у неё из квартиры денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, была изучена запись с домофона подъезда № <адрес>, в результате чего, установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО8, последняя просит провести проверку по факту кражи имущества, а именно, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы обуви, бумажная коробка, откуда были похищены денежные средства (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № <адрес>, где велась видеозапись, посредством домофона, произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8, последняя опознала по фотографии № ФИО2 (<данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след обуви размерами 111х235 мм, изъятый при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, следует, что откопированный на одну темную дактилопленку, размерами 122х240 мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре <адрес>, <адрес><адрес>, оставлен след подошвой обуви на левую ногу ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт в котором находится 1 ТДП со следом подошвы обуви обвиняемой ФИО2, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10, изъят CD-R диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены куртка женская, меховая, серого цвета, на молнии. Потерпевшая ФИО8 опознала данную куртку, как куртку в которой находилась подозреваемая ФИО2, бумажная коробка, женская пара обуви, черного цвета на подошве указан размер обуви 36, CD-R диск с видеозаписью с домофона подъезда № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После осмотра указанные предметы приобщены по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, оправдание подсудимой, судом не установлено.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, оглашенные в порядке статей 276 и 281 УПК РФ, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанными лицами, судом не установлено.

Вывод о виновности ФИО2 суд основывает, в том числе, и на показаниях самой подсудимой, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признала совершение преступления, в ходе следствия подробно описала обстоятельства его совершения, чем способствовала установлению истины по уголовному делу.

Давая оценку преступным действиям ФИО2, суд считает, что они подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба. суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшей, а также размер доходов потерпевшей.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает её возраст, семейное положение, согласно которому она состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих малолетних детей, имеет постоянное места жительства и регистрацию, где она положительно характеризуется.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

При рассмотрении дела судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств после проникновения в квартиру потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, в соответствии с пп. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, принесение извинений перед потерпевшей, принесение публичных извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её близких, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по виду является опасным (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При определении вида и размера наказания подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2, совершившая тяжкое преступление против собственности, представляет опасность для общества, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказании и не достигнет целей их назначения - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в силу запрета (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей, которые нуждаются в её заботе и воспитании, а сведений о ненадлежащем исполнении подсудимой своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат, суд руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, считает возможным, при определении размера наказания, ограничиться отбытым сроком, с учётом времени её содержания под стражей по настоящему уголовному делу - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, что также соответствует положению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить. С освобождением её из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет отбытого наказания зачесть ФИО2 время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Черненко