Решение № 12-702/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-702/2020

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Рябкова Е.М.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 20 октября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, переулок Джамбула <адрес> литера А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. у <адрес>.1 по <адрес> ФИО3, являясь владельцем транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Указал, что на дату правонарушения он не являлся владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2, так как продал автомобиль последнему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В день задержания ФИО2 его (ФИО3) вместе с ФИО2 в автомобиле не было. О составленном протоколе об административном правонарушении ему не было известно. На рассмотрение дела у мирового судьи его не вызывали. Имеющиеся в материалах дела уведомления и копия постановления направлены не по месту его проживания (регистрации). Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержал защитник ФИО1, представивший договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта транспортного средства.

ФИО3, обращаясь с жалобой на указанное постановление, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления он не получал.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3, не принимавшему участие в судебном заседании, по почте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Копия постановления ФИО3 получена не была, конверт возвращен в судебный участок.

Однако, согласно представленной копии паспорта ФИО3, последний зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, переулок Джамбула <адрес> литера А <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО3 не по месту его проживания, а потому с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ находит обоснованным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. у <адрес>.1 по <адрес>, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 ФИО3 также находился в указанном автомобиле.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 допрошен не был, разрешил ли ему ФИО3 управлять ТС или нет, мировым судьей не установлено.

Сотрудники ДПС, выявившие административное правонарушение, допрошены также не были.

Выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей без исследования всех доказательств.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, указано, что извещение ФИО3 осуществлено по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Тогда как в материалы дела не представлено никакого официального документа, на основании которого была установлена личность ФИО3 и определено место его проживания.

Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, переулок <данные изъяты><адрес> литера А <адрес>, именно в указанный адрес надлежало адресовать направляемые извещения о месте и времени судебного заседания.

Мировым судьей не были предприняты все предусмотренные меры для надлежащего извещения ФИО3, в том числе – путем запроса справки ЦАБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не извещение ФИО3 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лишило последнего возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять доказательства, иными способами осуществлять свою защиту.

В обжалуемом постановлении указано, что к ответственности привлечен «ФИО3», тогда как, согласно сведениям из паспорта гражданина РФ, последний имеет отчество «ФИО4». А потому мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и дать оценку остальным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева