Постановление № 1-601/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-601/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Г., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение №565 и ордер №2052608 от 13.09.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 г. около 13 часов ФИО2, находившаяся на кухне квартиры № 11 дома № 62 по ул. Совхозная Октябрьского района г. Улан - Удэ, на своем телефоне марки «Lumia 640» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «№», привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (счет №), увидела смс-сообщение с № 900 с информацией о балансе в размере около 12 000 рублей указанной банковской карты, держателем которой является Г. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №), держателем которой является Г. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1,A., находясь там же, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, посредством своего телефона марки «Lumia640» с сим- картой оператора «МТС» с абонентским номером «№», зарегистрированным на ее имя, в 13 часов 21.04.2018 г. через сообщение с № 900 отправила сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 200 рублей на баланс своего абонентского номера «№» с сим-картой оператора «МТС». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 через сообщение с № 900 отправила сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), держателем которой является ФИО4, в 13 часов 03 минуты 21 апреля 2018 г. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №) своей подруге К., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, позвонила и попросила К перевести переведенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет 40№), открытой на ее (ФИО1,) имя, посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». К., находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, с. Б. Куналей, <адрес>, по просьбе ФИО1,A. в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на № отправила сообщение с командой о переводе со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), денежные средства в размере 8 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), держателем которой является ФИО1, После чего ФИО1,, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут посредством своего телефона, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», через сообщение с № отправила сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 7800 рублей на счет другой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), держателем которой является она (ФИО1,) В результате вышеуказанных действий ФИО1, произошло списание денежных средств в сумме 8 200 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с № (лицевой счет №), держателем которой является Г., на баланс №, зарегистрированного на имя ФИО1,, в размере 200 рублей и на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №) в сумме 8 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут произвела снятие посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» с № (лицевой счет №), держателем которой является она (ФИО1,), похищенных денежных средств в сумме 5 500 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» с идентификационным №, расположенном в ТЦ «Абсолют» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО1, осуществила снятие похищенных денежных средств по той же банковской карте на сумму 2 300 рублей, в банкомате под идентификационным №, расположенном в банке ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. С указанными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Жербакова В.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимой ФИО1, установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 98. Согласно сведениям ИЦ МВД РБ, ФИО1, не судима (л.д. 99-102), согласно ответов на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 103,105, 106,), имеет троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.110). Согласно расписок потерпевшего Г. от 09.06.2018 г. и от 13.09.2018 г., им от ФИО1 получено 8 200 рублей, претензий не имеет (л.д. 58).

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирился с ней, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Жербакова В.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г., поддержанного подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Жербаковой В.В., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Г., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 УМВД России по <адрес> Э. от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Жербаковой В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе следствия в сумме 5775 рублей (л.д.122), а также заявление адвоката Жербаковой В.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Lumia 640» с сим-картой оператора связи «МТС» – считать возвращенными законному владельцу ФИО1,; выписку движения денежных средств с банковских карт Г., ФИО1, К. от 21.04.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-601-2018