Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ясинского А.А.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (квартиры). Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако указанная квартира не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке» предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк решил принять на баланс нереализованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, подписан соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ за Банком было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики. Поскольку право собственности на имущество перешло к Банку в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат снятию с регистрационного учета. Право собственности не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Соглашения между Банком, бывшим сособственником и его членам семьи о праве и порядке пользования жилым помещением не имеется.

Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и не освобождают спорное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.61).

Ответчики - ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, как месту их регистрации, так и по месту их фактического проживания по адресу: <адрес><адрес>, однако корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 74-79).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако о рассмотрении судом настоящего дело ответчикам было известно, поскольку ранее они получили судебную корреспонденцию (л.д. 40-47).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение ответчикам не было доставлено в силу не зависящих от них обстоятельств, то суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, а также в отсутствии представителя истца

Выслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично за исключением требования о выселении, поскольку данных о фактическом проживании ответчиков не имеется, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> ФИО5, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, обозрев гражданское дело № (2 тома), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, ответчиком ФИО1, а также ФИО2, являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого названным лицам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения <адрес><адрес><адрес> под залог указанной квартиры.

ФИО1, ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых путём внесения ежемесячных платежей равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> 5 микрорайоне <адрес> (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены (л.д. 11-14).

Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Кроме того, указанный решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), определен способ реализации названной квартиры продажу с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей в равных долях ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д. 17).

Спорное жилое помещение передано взыскателю ПАО Сбербанк, о чем представлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.18).

В настоящее время собственником заложенного должником ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является ПАО Сбербанк, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22,34).

Ответчики, не смотря на обращение взыскания на квартиру и прекращение прав на это имущество, а также возникновение права собственности на изъятое имущество у истца, продолжают проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрированы по месту жительства.

Так как право собственности на спорное помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке, то ответчики утратили право собственности на это жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 24-27). По настоящее время указанные требования не исполнены.

Проживание и регистрация ответчиков в доме нарушает права истца, так как ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о праве ответчиков на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> выселении их из указанного жилого помещения.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с прекращением у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и обоснованностью требования об их выселении, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом суд не может согласиться с мнением прокурора о том, что по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания ответчиков в квартире, в удовлетворении требования о выселении надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение – квартиру, были осуществлены выходы сотрудниками управляющей компании (АО «Жилье») и сотрудниками комитета социальной защиты населения Администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес>.

По сведениям управляющей компании проверить фактическое проживание ответчиков в квартире не удалось, квартира отключена от электроснабжения (л.д.81).

По сведениям комитета социальной защиты населения, доступ в квартиру со стороны ответчика им также не был предоставлен (л.д.69-70, 85).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод как о проживании ответчиков по спорному адресу, так и об их не проживании, поскольку ни одному из представителей управляющей компании и комитета социальной защиты населения не удалось проникнуть в жилое помещение.

Между тем, в свете отсутствия доказательств предоставления истцу доступа в квартиру, передачи ему ключей от квартиры и ее полного освобождения от вещей ответчиков, право истца может быть защищено только путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а значит, исковые требования в этой части должны быть удовлетворены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.53).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов в пользу истца, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом учитывая малолетний возраст ответчиков ФИО3 и ФИО4, возложение обязанности по компенсации истцу судебных расходов возлагается на их законного представителя – ответчика ФИО1 в соответствии с системным анализом положений ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ и ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк с ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова