Апелляционное определение № 33-2303/2026 Ж-1321/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Попов Б.Е. Дело № 33-2303/2026

УИД 77RS0032-02-2025-003066-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3616/2025 по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных ее исполнением – отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных ее исполнением.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 года с ИП ФИО3 в пользу ИП фио взыскана задолженность, в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден фио 20.02.2024 года определением Арбитражного суда адрес вынесено решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, в связи с отсутствием наличия финансирования процедуры банкротства должника. Истцу при ознакомлении с делом, в январе 2024 года, стало известно, что в период с 05.12.2022 по 26.05.2023 на расчетном счете ИП ФИО3 №... в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства, в размере сумма, которые ИП ФИО3 с 05.12.2022 по 27.05.2023 года переводил на счет своей супруги ФИО2, в рамках зарплатного проекта. Истец полагала, что данные переводы денежных средств по реестрам являются мнимой сделкой, осуществленной с целью причинить вред кредиторам ИП ФИО3 путем вывода денежных средств с его расчетного счета под видом заработной платы ответчику, которая является супругой ИП ФИО3

С учетом изложенного, истец просила суд признать сделки по перечислению заработной платы, за период с 05.12.2022 по 26.05.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ИП ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 года с ИП ФИО3 в пользу ИП фио взыскана задолженность, в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 года произведена замена взыскателя с ИП фио на ИП фио

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим был утвержден фио

20.02.2024 года определением Арбитражного суда адрес вынесено решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

01.11.2024 года ИП фио переуступил по договору уступки прав требований (цессии) №1/11/24 от 01.11.2024 ИП ФИО1 право требования к ИП ФИО3

07.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере сумма

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что истцу при ознакомлении с делом в январе 2024 года стало известно, что в период с 05.12.2022 по 26.05.2023 на расчетном счете ИП ФИО3 №... в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства, в размере сумма, которые ИП ФИО3 с 05.12.2022 по 27.05.2023 года переводил на счет своей супруги ФИО2, в рамках зарплатного проекта. Истец полагала, что данные переводы денежных средств по реестрам являются мнимой сделкой, осуществленной с целью причинить вред кредиторам ИП ФИО3 путем вывода денежных средств с его расчетного счета под видом заработной платы ответчику, которая является супругой ИП ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость перечислений ответчику заработной платы от ИП ФИО3, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд переложил на истца обязанность по доказыванию недействительности сделок, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Однако, такие доказательства истцом не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи