Апелляционное постановление № 22-1337/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1337/2018

Судья Коптев А.А. Дело № 22-1337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года,

2) приговором Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены ФИО1 условные осуждения по приговорам от 27 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не должным образом.

Поясняет, что общественно опасные последствия содеянного ФИО1 являются минимальными, поскольку им совершена кража <данные изъяты> на сумму в 1 114 (одну тысячу сто четырнадцать) рублей 4 копейки.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого и представитель потерпевшего Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 <данные изъяты><адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты>, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, согласившись с мнением суда, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина