Решение № 12-848/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-848/2017

Судья - Аникеева О.А.

Дело № 7-2223/2017 (12-848/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., потерпевшего П., законного представителя потерпевшего П1., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

31.08.2017 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 504218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 13.07.2017 в 11 часов 30 минут у дома 50 по ул. Большевистская п. Сылва Пермского района водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW-735, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом BALTMOTORS, под управлением водителя П., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство прекратить, указывая, что в судебное заседание не был вызван ни один свидетель дорожно-транспортного происшествия, который бы мог подтвердить факт того, что на момент совершения маневра поворот налево, проезжая часть была свободна. Водитель мотоцикла обогнал автомобиль TOYOTA COROLLA в тот момент, когда он совершал маневр поворота, из-за встречного автомобиля он не мог его видеть. При вынесении постановления судьей не учтено, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, назначенное наказание лишает его основного дохода, так как он работает водителем.

В судебном заседании в краевом суде защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал, дополнительно указал, что в действиях ФИО1 имеется самооговор, поскольку автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо, которое ему, защитнику, не известно.

Потерпевший П., законный представитель потерпевшего П1. в судебном заседании в краевом суде полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежаще, несмотря на то, что его явка в судебное заседание была признана обязательной, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, свидетелей К., С., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2017 в 11 часов 30 минут у дома 50 по ул. Большевистская п. Сылва Пермского района водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW-735, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом BALTMOTORS, под управлением водителяП., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествияП. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № 504218 об административном правонарушении от 25.09.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017; фототаблицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017; письменным объяснением ФИО1 и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением П. от 20.07.2017; письменным объяснением Я. от 01.08.2017; письменным объяснением С1.; сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. с телесными повреждениями от 13.07.2017; заключением эксперта от 10.08.2017-14.09.2017 № **; другими собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в судебное заседание не был вызван ни один свидетель дорожно-транспортного происшествия, который бы мог подтвердить факт того, что на момент совершения маневра поворот налево, проезжая часть была свободна не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетелей лиц являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 не заявлял, доводы, оспаривающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приводил.

При рассмотрении дела судом ФИО1 давал показания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и признавал вину во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем при наличии в материалах дела письменных показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия Я., С1., которые соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат иным доказательствам по делу, судья районного суда не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, его личность условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы защитника Подгорбунских А.В. изложенные в судебном заседании в краевом суде о том, что в действиях ФИО2 имеет место самооговор, поскольку автомобилем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проверки доводов защитника, явка ФИО1 в судебное заседание была признана обязательной, несмотря на это, будучи извещенным о рассмотрении дела 01.12.2017, ФИО1 в суд не явился, довод защитника о самооговоре не подтвердил. При этом, по делу проводилось административное расследование в ходе, которого ФИО1 не заявлял об этом, свидетели Я. (пассажир автомобилем BMW-735, находившийся в момент ДТП в автомобиле), С1. (очевидец ДТП) письменные объяснения которых имеются в деле, также последовательно в ходе административного расследования подтверждали, что автомобилем BMW-735 в момент ДТП управлял именно ФИО1 Оснований не доверять письменным объяснениям Я., С1. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Я., С1. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме этого, из протокола судебного заседания в районном суде (л.д. 56-62) следует, что ФИО1 также не оспаривал виновность, на неоднократные вопросы судьи не оговаривает ли себя ФИО1, последний утвердительно указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно он, а не иное лицо.

В судебном заседании в краевом суде, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД К. и С. производившие оформление дорожно-транспортного происшествия, которые в свою очередь также подтвердили, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представился им как водитель управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, давал пояснения по обстоятельствам его совершения, участвовал в составлении схемы ДТП, на неоднократные их вопросы утверждал, что именно он управлял автомобилем.

Доводы защитника о самооговоре, судья краевого суда расценивает, как способ защиты, в целях освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)