Решение № 12-660/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело № 12-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), (адрес), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 09 мая 2017 года в 00 часов 13 минут, на ул.Кирова в районе дома № 7 в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи указано, что он проживает по адресу: (адрес), однако по указанному адресу он никогда не проживал. Он проживает по адресу: (адрес), (адрес) Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, так как его копию он не получал.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и восстановить срок для подачи указанной жалобы, так как его копию получил только 18 октября 2017 года непосредственно на судебном участке № 31 г.Комсомольска-на-Амуре.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года была направлена ФИО1 по адресу: (адрес), однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 с 07 июня 2004 года зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1, в связи с чем, он не имел возможности получить копию обжалуемого постановления, направленного не по месту его регистрации и проживания.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 получил копию обжалуемого постановления только 18 октября 2017 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 30 октября 2017 года (с учетом выходных дней). Указанная жалоба подана мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре – 18 октября 2017 года, что подтверждается штампом, стоящим на ней, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 09 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 09 мая 2017 года в 00 часов 13 минут, на ул.Кирова в районе дома № 7 в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 09 мая 2017 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 09 мая 2017 года, согласно которому 09 мая 2017 года в 00 часов 39 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,955 мг/л. алкоголя в выдохе;

- протоколом (№) от 09 мая 2017 года досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- протоколом (№) от 09 мая 2017 года задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов по данному делу.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 09 мая 2017 года, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО1 не поступало.

Кроме того, из представленной видеозаписи также установлено, что ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя и соглашается с результатами проведённого сотрудниками ДПС освидетельствования на месте.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признаются судьей несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.3) следует, что ФИО1 09 мая 2017 года был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной расписке.

Кроме того, протокол об административном правонарушении (л.д.4), который был получен лично ФИО1, также содержал сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь