Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-3037/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу <адрес> (территория подземной парковки) было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО Гарантия» по полису № транспортное средство Lamborg Aventador, регистрационный номер №. Согласно постановлению ГИБДД № № данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомашиной Ford, регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были приченены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 606.293 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере № рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по средством почтовой связи. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lamborg Aventador, регистрационный номер №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу <адрес> (территория подземной парковки), с участием автомобиля Lamborg Aventador, регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Ford, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное расследование по материалу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ было прекращено.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> прибыл гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что он является собственником ТС Ford, регистрационный номер №, кроме нег данным автомобилем может управлять его девушка, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как в этот день данным транспортным средством не управлял. С его слов, ТС Ford, регистрационный номер № имеет механические повреждения полученные в ходе эксплуатации. В ходе дополнительного опроса гр. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС Ford, регистрационный номер № управляла гр. ФИО1, зарегистрированная в Санкт-Петербурге. ФИО4 М.В. было разъяснено о том, что гр. ФИО1 необходимо явиться в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для ее опроса и приятии решения по данному делу. Для опроса гр. ФИО1 по месту ее регистрации было направлено отдельное поручение в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>. В установленные сроки информация о месте нахождения гр. ФИО1 от гр. ФИО2 не поступала, сама гр. ФИО1 в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснения и принятии решения по данному делу об административном правонарушении не прибыла.

Как следует из правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в своей совокупности, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в момент ДТП управляла транспортным средством Ford, регистрационный номер №, и является виновным лицом причинившим вред личности или имуществу гражданина, стороной истца в материалы дела не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Из представленного постановления № Р-925/15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, не следует, что в момент ДТП ответчик управляла транспортным средством Ford, регистрационный номер №

Также, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по материалу ДТП, установлено не было лицо управлявшее транспортным средством Ford, регистрационный номер № и совершившее ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Lamborg Aventador, регистрационный номер <***>.

Иных доказательств, кроме проанализированных выше, подтверждающих факт управления транспортным средством Ford, регистрационный номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и совершение ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Lamborg Aventador, регистрационный номер №, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду предоставлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья