Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2 – 3037/2018 10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест-Инвест Столица», ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Бест-Инвест Столица»; взыскании с ООО «Бест-Инвест Столица» в его пользу денежные средства в размере 67 166,67 рублей, уплаченных по договору № 4325 от 25 марта 2016 года, неустойки в размере 500 000 рублей; расторжении договора № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенного между истцом и ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО»; взыскании с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, взыскании с ответчиков в его пользу солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 54 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он заключил с ООО «Бест-Инвест Столица» договор № 4325 от 25 марта 2016 года на предоставление услуг по содействию в приобретении товара, согласно которому предметом является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора стоимость и ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и Приложениями № 1, № 2 к данному Договору. Согласно Приложению 1 сумма договора установлена в размере 500 000 рублей, цена товара 500 000 рублей, график платежей – 120 месяцев, чистый платеж 4 166,67 рублей, стоимость обслуживания 2 500 рублей, ежемесячный платеж 6 667,67 рублей. Совместно с договором на предоставление услуг по содействию в приобретении товара истцом был заключен договор № 4325 от 25 марта 2016 года с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» на оказание информационных услуг. Стоимость услуг согласно договору составила 35 000 рублей. По договору № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенному с ООО «Бест-Инвест Столица», истцом были уплачены денежные средства в размере 67 166,67 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате. По договору № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенному с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО», истцом были уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец все свои обязательства по заключенным договорам выполнил в полном объеме. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. 10 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Бест-Инвест Столица» была направлена претензия с требованиями расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года составляет 500 000 рублей. 07 июля 2017 года истцом в адрес ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Размер неустойки за период с 17 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года составляет 35 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 54 000 рублей. истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты» (ООО «ЕЦПЗ»). В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1860 от 18 апреля 2017 года истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Предметом договора являлось подготовка претензий ответчикам и жалоб в государственные органы. 29 января 2018 года истец вновь заключил договор об оказании юридических услуг № 4925 с ООО «ЕЦПЗ», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с ООО «Бест-Инвест Столица» договор № 4325 от 25 марта 2016 года на предоставление услуг по содействию в приобретении товара, согласно которому предметом является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора стоимость и ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и Приложениями № 1, № 2 к данному Договору.

Согласно Приложению 1 сумма договора установлена в размере 500 000 рублей, цена товара 500 000 рублей, график платежей – 120 месяцев, чистый платеж 4 166,67 рублей, стоимость обслуживания 2 500 рублей, ежемесячный платеж 6 667,67 рублей.

Совместно с договором на предоставление услуг по содействию в приобретении товара истцом был заключен договор № 4325 от 25 марта 2016 года с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» на оказание информационных услуг.

Стоимость услуг согласно договору составила 35 000 рублей.

По договору № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенному с ООО «Бест-Инвест Столица», истцом были уплачены денежные средства в размере 67 166,67 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

По договору № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенному с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО», истцом были уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец все свои обязательства по заключенным договорам выполнил в полном объеме.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

10 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Бест-Инвест Столица» была направлена претензия с требованиями расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

07 июля 2017 года истцом в адрес ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 780 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 779 – 782 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенного с ООО «Бест-Инвест Столица», расторжении договора № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенного с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО», взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 67 166,67 рублей и 35 000 рублей, неустойки.

Поскольку истцом по договору № 4325 от 25 марта 2016 года с ООО «Бест-Инвест Столица» оплачено 67 166,67 рублей, то размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года, подлежащий взысканию с ООО «Бест-Инвест Столица» в пользу истца, составляет 67 166,67 рублей, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Бест-Инвест Столица» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 666,67 рублей, с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» - 37 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Бест-Инвест Столица» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 886,67 рублей, всего в общей сумме – 4 486,67 рублей; с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 2 300 рублей, всего в общей сумме – 2 900 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бест-Инвест Столица».

Взыскать с ООО «Бест-Инвест Столица» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 166,67 рублей, неустойку в размере 67 166,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 69 666,67 рублей, всего в общей сумме – 224 000,01 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, всего в общей сумме – 127 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Расторгнуть договор № 4325 от 25 марта 2016 года, заключенный между ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Бест-Инвест Столица» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 486,67 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТ ИНФОРМ БЮРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 июля 2018 года