Решение № 2-1653/2024 2-1653/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1653/2024

№ 2-1653/2024

56RS0030-01-2024-001837-68


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Марш» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марш» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты>, с крыши рынка «<данные изъяты>» упала глыба льда, в результате автомобиль получил механические повреждения правой передней и правой задней дверей. На место происшествия вызваны сотрудники полиции. По итогам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей, величина УТС ТС – 25 700 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 600 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 рублей, стоимость работ по оценке в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 046 рублей, расходы почтовых услуг в размере 453,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 600 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 рублей, стоимость работ по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 046 рублей, расходы почтовых услуг в размере 453,48 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подъехала к зданию, которое принадлежит ООО «Марш». С крыши здания на ее автомобиль упала глыба льда, в результате чего ее ТС были причинены механические повреждения. На место вызвали сотрудников полиции, поскольку имелась опасность повторного схода льда с крыши, с разрешения сотрудников полиции автомобиль был перемещен. Со слов сотрудников здания было сообщено, что камеры, которые располагаются на помещении, работают и будут представлены позже. Позже ей сообщили, что камеры находятся в нерабочем состоянии. Добровольно ответчиком выплат ущерба осуществлено не было. Сумму ущерба установили самостоятельно. Когда парковали автомобиль, то не видели, что будет сход снега и льда с крыши.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>», на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> крыши здания рынка упала ледяная глыба, в результате автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей, величина УТС ТС – 25 700 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6 000 рублей. Считает обязанности по содержанию зданий и прилегающей территории лежат на ООО «Марш». Своевременных мер по очистке крыши от снега, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что здание принадлежит ООО «Марш», найдена запись с камеры, на видео видно, что на автомобиль что-то упало, когда автомобиль находился под открытым небом, учитывая расположение деревьев вблизи, падение наледи произошло с деревьев. Отмечает, что на ООО «Марш» возложены обязанности по уборке, содержанию здания и благоустройство прилегающей территории. Имеется знак о запрете парковки и остановки в указанном месте.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на рынок «<данные изъяты>» и припарковались около автомата разлива воды правой стороной автомобиля параллельно зданию. Сходили за продуктами. Когда вернулись, обнаружили, что у автомобиля лежат льдины и повреждены две правые двери. Позвонили в отдел полиции, участковый посоветовали переставить автомобиль, чтобы избежать дальнейшего повреждения. Они отогнали автомобиль. Ограждений, предупреждающие знаки о сходе снега отсутствовали. Нависания льда на крыше не было. Крыша расположена под уклоном. Падение льда не видел.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу, сумму ущерба не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с крыши здания рынка упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Здание, с которого произошел сход снега и льда принадлежит ООО «Марш».

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль <данные изъяты> припаркованный слева от здания рынка, возле аппарата по разливу воды «<данные изъяты>» получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши здания рынка «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Марш».

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности в близи <адрес> на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>. При внешнем осмотре на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждена задняя правая дверь с повреждением лакокрасочного покрытия. Со слов ФИО3 данный автомобиль был припаркован с правой стороны рынка «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, после повреждения данный автомобиль перепаркован левее к зданию <адрес>

Для установления размера ущерба, истцом ФИО3 и ИП К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей, величина УТС ТС – 25 700 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Марш».

Факт причинения механических повреждений ТС истца в результате падения глыбы льда также подтвержден показаниями свидетеля ФИО4. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела.

Стороны возражений по акту экспертного исследования не заявляли.

Суд принимает указанный акт экспертного исследования эксперта К. , поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудование в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» № 014874; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» № 014875; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» № 014876; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» № 014206, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», прошедшему повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы по специальности эксперта с марта 2006 года.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, специальная литература, СП и ГОСТы, измерительные инструменты для проведения измерений, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта К. судом не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло в результате падения глыбы льда с крыши здания рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Марш» и обслуживается ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием здания.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль что-то упало, когда автомобиль находился под открытым небом, учитывая расположение деревьев вблизи <адрес> судом не принимается во внимание, поскольку доказательств тому не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши здания от снега, данных о том, что здание в спорный период времени осматривалось и находилось в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием здания, в связи, с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах размер утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей, величина УТС ТС – 25 700 рублей. Размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, с ООО «Марш» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба от падения глыбы льда подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей и величина УТС ТС – 25 700 рублей.

Согласно положениям ст.1083Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из пояснений истца следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, показаний свидетеля, представленных стороной истца фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки.

В силу изложенного основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком здания при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием здания, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи1083Гражданского кодекса РФ не имеется.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами указанного закона (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в данном случае, взыскание судебных расходов производится с ответчика ООО «Марш».

Расходы истца по оплате стоимости оценочных услуг ИП К. в размере 6000 рублей, госпошлины – 4 046 рублей, почтовых услуг – 453,48 рубля относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Марш».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, проведенную представителем истца ФИО1 работу по составлению искового заявления, предъявления иска, участию в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным пределом оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Марш».

На основании изложенного, руководствуясь статья 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Марш» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Марш» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- 36600 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 25700 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля;

- судебные расходы по оплате: оценочных работ – 6000 рублей; услуг представителя – 20000 рублей; государственной пошлины – 4046 рублей; почтовых расходов – 453,48 рубля,

а всего 92799,48 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.

Судья- подпись Кильдяшева С.Ю.