Апелляционное постановление № 22К-5243/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Маслаков Е.П. № 22К-5243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Сиротина К.С.,

законного представителя обвиняемого - ФИО8 А.В.

обвиняемого ФИО8 Л.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025, которым

ФИО32, родившемуся ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24.01.2026.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сиротина К.С. и обвиняемого ФИО8 Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Маринченко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

Установил:

25.03.2025 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО8 Л.И., по признакам преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ.

25.03.2025 в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО8 Л.И., которому 28.03.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.275.1 УК РФ.

26.03.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО8 Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.01.2026.

Старший следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 Л.И. на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.01.2026. В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок содержания под стражей ФИО8 Л.И. истекает 25.11.2025, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО8 Л.И. продлен срок содержания под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. не согласен с решением суда, указывает, что объективных данных свидетельствующих, что ФИО8 Л.И. может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, суду не представлено. Кроме того отмечает, что предварительное следствие находится на завершающем этапе, а также, что ФИО8 Л.И. самостоятельно и добровольно отказался от преступных действий до возбуждения уголовного дела, прекратил переписку и удалил аккаунт абонента, написал явку с повинной, дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом не учтен возраст его подзащитного, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г<адрес>, социально адаптирован, имеет многочисленных родственников на территории Приморского края, которые могут обеспечить его пребывание под домашним арестом, контроль и надзор со стороны органов ГУФСИН позволят в должной мере гарантировать надлежащее поведение ФИО8 Л.И. Считает, что суд оставил без оценки заключение эксперта № <адрес>, согласно которому у ФИО8 Л.И. имеется психиатрическое заболевание, которое в период совершения преступления не позволяло ему в полной мере осознавать и общественную опасность своих действий. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: г.<адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 Л.И. возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО8 Л.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Данные о личности ФИО8 Л.И., на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Доводы защитника об отсутствии сведений о том, что ФИО8 Л.И. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а также написание ФИО8 Л.И. явки с повинной и признании им себя виновным в инкриминируемом преступлении, добровольное прекращение преступных действий, не влекут безусловного изменения либо отмены решения суда.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Приморского края, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена обстоятельствами расследуемого уголовного дела, необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого уголовного дела, и необходимостью производства длительных судебных экспертиз.

Срок продления ФИО8 Л.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для продления в отношении ФИО8 Л.И. меры пресечения в виде содержания под стражей суд, в том числе указал на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных выгодных для себя показаний. Однако, в ходатайстве следователя данные основания, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также указанные основания не приводил.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данные основания, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанные основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для продления ФИО8 Л.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Сиротина К.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока 20 ноября 2025 года в отношении ФИО32 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО8 Л.И. скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных выгодных для себя показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.