Решение № 12-11/2019 12-267/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

«09» января 2019 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО2 – ФИО ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду ненадлежащей оценки доказательств, произведенной без учета требований ст. 24.1, 26.2 КРФ об АП. Указывает, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, должен был быть направлен на освидетельствование в условиях стационара, чего сотрудниками полиции сделано не было и потом, оказано давление на ФИО2 и получено согласие на прохождение освидетельствования на состояния опьянения на месте. Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте и не был направлен на прохождение освидетельствование в условиях стационара, также ему не был предъявлен акт проведенного освидетельствования, а показан только с прибор с результатами; акт освидетельствования в материалах дела отсутствует и имеется только выписка из журнала, что является недопустимым доказательством. Полагает, что мировой судья этого не учел в полной мере, в связи с чем, принял незаконное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.08.2018г. в 02 часов 32 минут на <...> ФИО2 управлял транспортным средством <...><...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления 26.08.2018г., после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 не оспаривал.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

С основаниями необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.5).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о об установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы защитника, ппредставленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Суд не может признать обоснованными утверждения защитника и ФИО2 о том, что он был принужден к прохождению освидетельствования на месте, поскольку указанное опровергается сведениями видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 указал на прохождение освидетельствования в условиях медицинской организации, а затем до направления его в медучреждение изменил свое волеизъявление и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Каких-либо сведений о том, что на ФИО2 оказывались не процессуальные методы воздействия с целью получения его согласия на прохождение освидетельствования на месте, материалы дела не содержат, ФИО2 и его защитником таковых не представлено.

Кроме этого, суд считает не состоятельными доводы ФИО2 и его защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку сведениями видеозаписи подтверждается факт соблюдении процедуры прохождения освидетельствования и установления состояния опьянения ФИО2, где показатель прибора равен той же величине, что и указано в акте освидетельствования, а также имеется в выписке программы прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование (л.д. 12,13), с данными показаниями согласились понятые, о чем имеется их подписи.

Доводы ФИО2 и его защитника о несогласии со сведениями пробора и результатами освидетельствования, фактически противоречивы, поскольку видеозапись содержит сведения о том, что ФИО2 по окончании проведении освидетельствования после неоднократных разъяснений сотрудниками полиции и результатах освидетельствования и соотношения этих результатов к норме, допустимой у водителя при управлении транспортным средством, - согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, каких-либо замечаний с его стороны либо со стороны понятых не поступило.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Доводы защитника, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом всех данных о личности ФИО2, оснований для назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи нет.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО1.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-475/2018 на судебном участке № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.