Приговор № 1-124/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

УИД: 61RS0061-01-2024-001048-85

№ 1-124/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Ширшова Р.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Димитровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу от дата, вступившего в законную силу дата), дата в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в <адрес>, автомобилем марки ВАЗ 21070 без государственного регистрационного знака WIN № №, где на автомобильной дороге <адрес> - <адрес> до границы с <адрес>ю, подъезд к <адрес> + 3 км, произошло ДТП. У ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего инспектором ДПС он отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом первичного анализа 0,628 мг/л и результатом повторного анализа 0,520 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО1 после консультаций с защитником Димитровой З.Л., с согласия государственного обвинителя Ширшова Р.Е., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Учитывая, что отпала необходимость ареста наложенного автомобиль ВАЗ 21070, суд приходит к мнению о его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN № № – конфисковать.

Отменить арест, наложенный по постановлению Шолоховского районного суда <адрес> от дата на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN № №.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.С. Тютюнников