Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-507/2017 2-3891/2017 М-507/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-3891/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, указывая, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности у ФИО2, в результате чего в жилом помещении истицы образовались повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы составила 69 576 руб., которую просит взыскать, также 3 605 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления жилья, 2 287 руб. 28 коп. в возврат госпошлины и за оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдомремстрой», ООО «Научно- производственное предприятие «Юникорн».

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, не согласились с результатами судебной экспертизы, просили при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а определяя причину залития учесть выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7, с учетом чего виновниками имевшего место залития считают собственника квартиры и производителя магистрального фильтра для очистки воды.

ФИО2 в суд не явился; его представитель ФИО8 в судебном заседании, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-80), указав, что надлежащим ответчиком по делу является производитель магистрального фильтра для очистки воды ООО «Научно-производственное предприятие «Юникорн» и/или ФИО4, который взял на себя ответственность по покупке вышедшего из строя фильтра и его установку.

ИП ФИО3 в суд не явился; его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность факта несовершенства конструкции фильтра, так же отметив, что продавцом продан качественный товар, претензий по его качеству как при покупке, так и после покупателем не предъявлялось.

ФИО4 в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 105-106), согласно которым не отрицал факт заключения с ФИО2 договора подряда на замену сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указав, что им были произведены работы по замене гофры унитаза, смесителя в ванной и фильтра очистки воды на кухне, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеперечисленные работы выполнены полностью, в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, при этом после установки, в том числе и фильтра, каких-либо претензий со стороны собственника квартиры в его адрес не поступало, работы были выполнены качественно, что исключает его вину.

Представитель ООО «Управдомремстрой»- ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие вины управляющей компании в имевшем место залитии.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Юникорн» в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.4).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Управдомремстрой», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Согласно ответа СМУП «Горводоканал», отключение городской системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не производилось; аварийных ситуаций зафиксировано не было; сведениями об отключениях холодной воды специалистами управляющей организации на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не располагают. В соответствии с данными контрольного журнала Верхнее-Ясенного водозабора, являющегося источником водоснабжения района, показатели давления в период с ДД.ММ.ГГГГ соответствовали нормативам, резких перепадов отмечено не было (л.д. 130).

В соответствии с предоставленной справкой управляющей компанией – ООО «Управдомремстрой», по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ давление в системе холодного водоснабжения на узле учета в подвальном помещении составляло 0,5 кгс/кв.см, что соответствует норме согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что привело к повреждению имущества, расположенного в квартире истца.

Факт залития подтверждается актом комиссионного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, на то, что залитие произошло по причине разрыва фильтра тонкой очистки из выше расположенной квартиры (.д. 60).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по итогам исследования определено, что размер ущерба составил 69 576 руб. (л.д. 5-67).

В размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы оценщиком ФИО6, допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, были включены в том числе и затраты по замене поврежденного ламината и восстановительного ремонта в ванной комнате.

Согласного технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7, сделанного по заказу ФИО2 в целях определения причины повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в его квартире, причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, явилось образование внутреннего напряжения резьбового соединения колбы и крышки исследуемого фильтра в виду несовершенства конструкции (л.д. 81-88).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, а также причин повреждения магистрального фильтра очистки воды, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Смоленская торгово-промышленная палата».

Согласно судебного экспертного заключения, причиной залития экспертом указан разрыв фильтра тонкой очистки, установленного на кухне квартиры №

В ходе осмотра залитой квартиры № экспертом установлено, что в квартире истца:

- на кухне по потолку наблюдается нарушение окрасочного и шпаклевочного слоев по русту (<данные изъяты>) ж/б плиты; на полу наблюдаются расхождение ламинатного покрытия по стыковым швам в пределах от 0,5 до 1 мм, а также слева от входа на кухню, наблюдается расхождение ламинелей по шву до <данные изъяты> пластиковый плинтус по стене справа от входа отошел от стены (зажат плинтусом);

- в жилой комнате площадью <данные изъяты> м. наблюдается над входной дверью расхождение обоев улучшенного качества; на потолку наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев по двум рустам (5,10 х 0,1 м) ж/б плиты перекрытия; на полу покрытом ламинатом наблюдается по торцевым панелям ламинелей (стыковые соединения) вздутие ламината, однако согласно ГОСТа 15467-79 данный дефект считается не значительным, который не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечности, поэтому к расчету не принимается;

- в коридоре площадью 3,17 х 1,69 х 0,44 х 0,98 м на стенах оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается расхождение обоев по швам, на потолке наблюдается нарушение окрасочного и шпаклевочного слоев по русту (1,69 х 0,1 м) ж/б плиты перекрытия, на полу покрытом ламинатом, наблюдается по торцевым панелям ламинелей (стыковые соединения) вздутие от 0,5 до 1 мм, при этом, согласно ГОСТа 4598-86 кромки плит ламината должны быть прямолинейны, отклонение от прямолинейности на отдельных участках длиной 1 000 мм не должно быть более 1 мм, согласно ГОСТа 15467-79 данный дефект считается не значительным, который не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечности, поэтому к расчету не принимается.

В результате проведенного исследования мебели, расположенной в квартире №, экспертом установлено, что встроенный шкаф типа купе находящийся на кухне поврежден, повреждены боковая и торцевая панели; дефекты выражаются в виде деформации (разбухание) панелей ЛДСП в нижней части на высоту 100 мм от пола, деформация боковой кромки – 100 мм.

Для устранения вышеперечисленных недостатков требуется замена отдельных частей шкафа-купе, стоимость которых составляет 1 717 руб..

Для устранения выявленных повреждений в квартире № необходимо выполнить следующие работы:

- на кухне произвести демонтаж, монтаж светильника, демонтаж и монтаж потолочного плинтуса ПВХ – 17,33 п/м, расчистка потолка от шпаклевочного и окрасочного слоев – 1,90 кв.м, грунтовка потолка – 14,06 кв.м, отделка потолка под покраску, окраска потолка акриловой краской, демонтаж и монтаж пластикового плинтуса, ремонт ламинатного покрытия;

- в жилой комнате: подклейка обоев, демонтаж, монтаж светильника, демонтаж, монтаж потолочного плинтуса ПВХ – 17,94 п/м, расчистка потолка от шпаклевочного и окрасочного слоев, грунтовка потолка, отделка потолка под окраску, окраска потолка акриловой краской;

- в коридоре: подклейка обоев, демонтаж, монтаж светильника, демонтаж, монтаж потолочного плинтуса ПВХ – 5,74 п/м, очистка потолка от шпаклевочного и окрасочного слоев, грунтовка потолка, отделка потолка под окраску, окраска потолка акриловой краской.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, восстановительного ремонта с учетом округления составила 40 468 руб. (л.д.136-152,153-163)

Выводы, приведенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, экспертом «Смоленская Торгово-промышленная палата», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданских дел, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

В данной части, эксперт ФИО11 выводы поддержала, так же указав, что в данном случае ею не учитывалась восстановительная стоимость ламината, поскольку выявленные дефекты ламината по ГОСТу являются допустимыми, не значительными, не влияют на использование продукции по назначению, долговечности, в связи с чем, к расчету восстановительного ремонта не принимались. В ванной комнате на момент проведения судебной экспертизы нарушений от залития не было обнаружено, в связи,с чем восстановительный ремонт к зачету не принимался.

Суд полагает, что заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что истцу в результате имевшего место залития причинен материальный ущерб в общем размере 42 185 руб. (40 468 руб. – стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры + 1 717 руб. – стоимость замены поврежденных панелей шкафа-купе) возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться с виновного лица.

С выводами эксперта ФИО11 в части определения причины повреждения магистрального фильтра очистки воды, суд не может согласиться в виду следующего.

При осмотре экспертом колбы фильтра тонкой очистки воды марки «<данные изъяты>» в разрушенном состоянии установлено, что произошел разрыв резьбового соединения в месте сопряжения корпуса фильтра очистки с крышкой.

Экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что по характеру повреждений, разрушение колбы произошло в результате сильного затягивания крышки фильтра (на что указывает множественные трещины, которые характерны для чрезмерного затягивания изделий из поликарбоната с потерей фрагментов колбы); причина разрушения – механические повреждения при монтаже (установке) магистрального фильтра для очистки воды, установленного в <адрес>.

Между тем, из технического отчета специалиста ФИО7, поддержавшего свои выводы в ходе судебного разбирательства следует, что при осмотре фильтра для очистки воды следы механического, термического или химического воздействия отсутствуют, на картридже фильтра имеются следы непродолжительной эксплуатации; имеются паутинообразные трещины на части колбы с резьбой по всей высоте резьбы с полным разрушением резьбы на протяженности <данные изъяты> длины окружности колбы; линия разлома имеет зубчатый профиль с отходящим от нее паутинообразными трещинами; ребра жесткости колбы расположены под прямым углом к резьбе без устройства закруглений (галтелей) непосредственно на части колбы, где находится резьба ребра, жесткости отсутствуют; при детальном исследовании колбы и корпуса фильтра отсутствуют следы неравномерного воздействия; на уплотнительной ПВХ прокладке отсутствуют следы чрезмерного или неравномерного обжатия.

ФИО7, в ходе судебного разбирательства, так же дополнительно пояснил, что версия о перетяжке колбы фильтра исключается, поскольку на уплотнительной ПВХ прокладке отсутствуют следы чрезмерного или неравномерного обжатия, прокладка не деформирована, также исключается версия гидроудара, поскольку при нем резьбу колбы отрезало бы как лезвием, в данном случае другой характер повреждений. Неровная установка картриджа в колбе, исключена, поскольку если бы картридж в колбе был установлен не ровно, образовалась бы течь, а когда стали бы поджимать, то колба сразу же разрушилась, а не через 2 дня после установки.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

В указанной квартире ее собственником произведены работы по замене, в том числе фильтра воды холодного водоснабжения на кухне на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки до ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1.2. данного договора подрядчик обязуется нести ответственность за качество выполненных работ.

В силу п. 7.3. договора риск случайной гибели объекта, а также переданного заказчиком подрядчику материала (деталей, конструкций) переходит на заказчика после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 89).

Согласно акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора подряда № подрядчик произвел работы: заменил гофр унитаза, заменил смеситель в ванной, заменил фильтр очистки воды на кухне, стороны согласились с тем, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 90).

Из материалов дела не опровергнутых сторонами следует, что залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после сдачи объекта ФИО4 в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом, установленных обстоятельств по делу приведенных в решении выше, принимая во внимание условия заключенного договора подряда, вины ФИО4 в причинении ущерба истице заливом ее квартиры судом не установлено.

Вины продавца ИП ФИО3 суд так же не находит в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п. 1. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законном для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ИП ФИО3 для выполнения работ по заключенному с ФИО2 в том числе картридж <данные изъяты> и фильтр механический <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № (л.д. 91).

В ходе эксплуатации на корпусе (колба) фильтра образовалась трещина, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды и затопление ниже расположенной квартиры № 47.

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> при разрыве фильтра тонкой очистки, установленного в квартире №

Между тем, продукция системы для водоочистки торговой марки <данные изъяты> имеет сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>»,соответствует техническим условиям (л.д. 108,109-111).

Доказательств продажи и установки некачественного товара, сторонами суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, несовершенство конструкции магистрального фильтра для очистки воды (л.д.85) в данном случае не свидетельствует о не качественности проданного и установленного в квартире ФИО2 фильтра для очистки воды.

При этом принимая во внимание показания, как эксперта ФИО11 так и ФИО7 в ходе судебного разбирательства следует, что при наличии установке как некачественного фильтра воды, так и при выполнении работ, данные обстоятельства могли быть выявлены сразу же (ДД.ММ.ГГГГ), а не спустя два дня после его установки, когда имело место залитие -ДД.ММ.ГГГГ, и что в данном случае не исключает наличие вины ФИО2, собственника квартиры №, из которой произошло залитие, в ненадлежащем поддержании и содержании установленного фильтра, так и причинения какого либо механического и физического воздействия на него.

Исходя из ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства по делу в их совокупности принимая во внимание ответственность собственника на котором лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, суд причиненный истице материальный ущерб в размере 42 185 руб. взыскивает с ФИО2, который являясь собственником квартиры № не обеспечил надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло к затоплению квартиры истицы и причинение ей ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены в равных долях на ответчиков, которые оплату экспертизы не произвели.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения «Смоленская торгово-промышленная палата».

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ФИО12 в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате расчета стоимости ущерба – 3 605 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная при подаче иска подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 42185 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба- 3 605 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины-1 465 руб. 55 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и в иске к ИП ФИО3, ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.


Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.01.11.2017