Апелляционное определение № 33-4327/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-4327/2026

№ 2-3560/2024

64RS0045-01-2024-005888-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО4, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, объяснения ФИО5, представлявшей интересы ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2017 года по 2023 год состоял в <данные изъяты> с ФИО6, с которой у них имеется <данные изъяты> ФИО11 В связи с отсутствием у истца и ФИО6 собственного жилья, они согласились с предложением ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты> ФИО6) вселиться в принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проживание в квартире было невозможно по причине отсутствия ремонта, и как следствие соответствующих санитарных условий. Совместно с собственниками квартиры и ФИО6 было принято решение выполнить капитальный ремонт данной квартиры за счет истца для дальнейшего проживания в ней. 16.06.2022 года ФИО7 заключил с <данные изъяты>» договор подряда № на строительно-отделочные работы в квартире на общую сумму 300 000 рублей. Расходы на отделочные материалы составили свыше 430 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, предъявляемое к жилым помещениям, составила свыше 730 000 руб. Для выполнения строительно-отделочных работ истцом были привлечены имеющиеся у него в наличии денежные средства, а также кредитные средства на общую сумму 799 726 руб. Ремонт квартиры длился с <дата> по октябрь 2022 года. С 19.12.2022 года после установки мебели ФИО1, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО11 стали проживать в спорном жилом помещении. Вместе с тем после переезда в квартиру отношения истца с ФИО6 ухудшились, в мае 2023 года ФИО6 предложила истцу выехать из квартиры <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 с <данные изъяты> ФИО11 проживает по адресу: <адрес>. По мнению истца, собственниками <данные изъяты>, отремонтированной за счет его денежных средств, получено неосновательного обогащение.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.; в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагают, что действия по приведению квартиры в надлежащее для проживания состояние, на которые указывает истец, не носили вынужденный характер и не были обусловлены неисполнением ответчиками обязанности по предоставлению ему квартиры для проживания, таких обязанностей у ответчиков не имелось. Все выполненные истцом действия по ремонту квартиры направлены только на обеспечение личных интересов самого истца.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел – судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям истца, он с 2017 года по 2023 год проживал совместно с ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и ФИО3). В связи с отсутствием у него и ФИО6 собственного жилья, ответчики ФИО2, ФИО3 предложили им вселиться в спорную квартиру, в которой требовался ремонт. Совместно с собственниками квартиры и ФИО6 было принято решение выполнить капитальный ремонт данной квартиры за его счет для дальнейшего проживания в ней <данные изъяты> с ФИО6

16.06.2022 года ФИО7 заключил с <данные изъяты> договор подряда № на строительно-отделочные работы в указанной квартире на общую сумму 300 000 руб.

Расходы на строительно-отделочные материалы составили свыше 430 000 руб.

Для проведения строительно-отделочных работ квартиры истцом были привлечены имеющиеся у него в наличии денежные средства, а также кредитные средства, полученные по кредитному договору № от 25.07.2022 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 74 месяца, на общую сумму 799 726 руб.

Ремонт квартиры длился с 10.06.2022 года по октябрь 2022 года, с 19.12.2022 года ФИО1, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО11 стали проживать по спорному адресу.

В мае 2023 года ФИО6 предложила истцу выехать из квартиры <данные изъяты> в связи с ухудшением их отношений.

В настоящее время ФИО1 с дочерью ФИО11 проживают отдельно.

Из заключения судебной экспертизы №» от 25.10.2024 года № 196-2024, назначенной определением Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024 года, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ремонта, оконченного 20.11.2022 года, проведены следующие ремонтно-отделочные работы: стяжка полов; оштукатуривание стен; замена сантехнической разводки; установка, подключение сантехнических приборов (унитаз, ванная, раковина, смеситель, душ); замена электрической разводки с установкой автоматов; установка пластикового стеклопакета на лоджии; утепление лоджии; монтаж системы теплый пол (электрический); замена стояков отопления, установка радиаторов отопления; поклейка обоев; укладка керамической плитки напольной; укладка керамической плитки стеновой; укладка декоративного кирпича; укладка ламината; возведение перегородок в санузле, данные улучшения являются неотделимыми. Общая рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 677 412 руб. 23 коп., общая стоимость материалов - 334 893 руб.41 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 15, 980, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования о компенсации затрат на проведение ремонтных работ квартиры, принадлежащей ответчикам, в размере 650 000 руб. не превышают стоимость неотделимых улучшений, установленную заключением судебной экспертизы, ФИО1 представлены доказательства несения расходов на выполненный ремонт, что также не оспаривалось иными участниками процесса, принимая во внимание, что улучшения произведены с согласия ФИО6, в распоряжение которой ответчиками была передана спорная квартира, факт производства неотделимых улучшений, их наличие, как по состоянию на дату прекращения использования истцом спорного жилого помещения, так и на момент производства экспертизы, сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО6, она и истец приняли совместное решение о выполнении в квартире ремонта. Первоначально они планировали заменить обои, переделать потолки, заменить двери. Однако в дальнейшем при консультации со строителями они пришли к выводу о необходимости сделать в квартире капитальный ремонт. С ее согласия в квартире была произведена стяжка, замена дверей, обоев, сантехники, радиаторов отопления, труб, оконного блока на лоджии, возведена перегородка в санитарном узле. За счет ее средств установлены натяжные потолки, заменены двери, приобретены мебель и бытовая техника.

Возражая против доводов жалобы, ответчики ссылались на отсутствие договоренности с истцом о выполнении капитального ремонта в их квартире, какого-либо соглашения с истцом они не заключали, только предложили дочери ФИО6 проживать в квартире вместе со своей семьей, чтобы она не тратила денежные средства на аренду иного жилья. Действия по приведению квартиры в надлежащее для проживания состояние, на которые указывает истец, не носили вынужденный характер, в квартире имелись условия для проживания, необходимость для проведения капитального ремонта отсутствовала.

Делая вывод о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя ремонт спорной квартиры, действовал в интересах и по поручению ФИО2 и ФИО3, тем самым улучшив состояние имущества последних, при этом его расходы на ремонт не являлись даром либо благотворительностью.

Вместе с тем согласно позиции самого истца ремонт квартиры выполнен им именно для своего проживания, в указанный период квартира ответчиками не использовалась, а с требованием о возврате затраченных на ремонт денежных средств истец обратился только после ссоры с третьим лицом ФИО6 (<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3) и прекращения с ней совместного проживания.

Как указано выше, ответчики ФИО2 и ФИО3 факт ремонта квартиры истцом именно по их поручению отрицали.

Доказательств обратного, наличие между сторонами соглашения, предусматривающего возмещение истцу расходов на ремонт квартиры, либо осуществление истцом ремонта квартиры при наличии какого-либо иного имеющегося между сторонами обязательства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При выполнении ремонтных работ и несении расходов на их производство истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 и ФИО3, связанных с ремонтом квартиры.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истец оплатил ремонтные работы и строительные материалы сознательно и добровольно, в период нахождения с ФИО6 – <данные изъяты> в <данные изъяты>, в целях личного использования созданных благ, при отсутствии доказательств несения данных расходов на условиях возвратности со стороны ответчиков, в отсутствие каких-либо договорных отношений, предусматривающих возмещение истцу, понесенных расходов.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2024 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: