Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Мировой судья Абрамов А.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Ямашкина В.С., представившего удостоверение № и ордер 014284 от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Морозовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух <...> детей, работающего ЦПП ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Подсудимый в судебное заседание явился, возражал против отменены постановления.

Защитник в судебное заседание явилась, возражала против отменены постановления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

ДД.ММ.ГГ мировой судья принял к своему производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ и вызвал стороны для проведения беседы ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ (когда было прекращено уголовное дело) не явились частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представителя Ямашкин В.С.., суд не принял никаких мер к установлению причин их неявки, несмотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство адвоката.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшей ФИО2 ее права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшей без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его права на судебную защиту от преступлений.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю ФИО2 не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину неявки потерпевшего и его представителя и не убедился в том, что потерпевший осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения - то судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

На основании ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Морозова Т.П., что подтверждается ордером N 000238 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание суда первой инстанции защитник Морозова Т.П. не явилась, в связи с занятостью в другом процессе, вопрос об отложении судебного заседания в протоколе не разрешен, соответственно, суд должен был решить вопрос об отложении слушания дела на определенный срок (л.д. 189).

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит, что приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Кроме того, нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшего права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области нельзя признать отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законными и обоснованными, в связи, с чем оно подлежат отмене, с передачей уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение, в тот же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 321 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело частного обвинения передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение десяти суток.

Судья М.М. Милушов