Приговор № 1-45/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 20 августа 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П.,

подсудимых: ФИО5 и ФИО6,

защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также представителя потерпевших ЗАО «СК Короча» и ООО «БрянскАгрострой» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> судимого: 21.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Губкина Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 09.07.2018 года заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ по данному приговору на наказание в виде лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 09.04.2019 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 9 апреля 2019 года, отбывающего в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении второго этажа над помещением склада для хранения материальных ценностей обособленного подразделения ЗАО «Свинокомплекс Короча», расположенного вблизи <адрес>, в ходе осуществления электромонтажных работ, заметил в помещении склада аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макіta» модели DDF456RFE 18В, 3 Ач, которую из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, решил тайно похитить для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, ФИО5 из обнаруженного металлического прута изготовил крюк, который привязал к веревке, после чего через отсутствовавшее потолочное перекрытие склада опустил веревку с привязанным на конце металлическим крюком в помещение склада, предназначенною для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в помещение склада, при помощи которой тайно в отсутствии посторонних лиц извлек находящуюся на бумажной коробе в помещении склада принадлежащую ЗАО «Свинокомплекс Короча» аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макіta» модели DDF456RFE 18В, 3 Ач, стоимостью 22004 рубля 56 копеек, которую положил в свой рюкзак и в конце рабочего дня вынес за территорию, с места преступления скрылся и распорядился похищенный по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО5 потерпевшему Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» был причинен материальный ущерб на сумму 22004 рубля 56 копеек.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-восточном направлении от обособленного подразделения ЗАО «Свинокомплекс Короча», расположенного вблизи <адрес>, обнаружил лом меди в виде кусков медного кабеля различного сечения и длины, который из корыстных побуждений решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать его как лом цветного металла, о чем сообщил своему знакомому ФИО6 На предложение ФИО5 совершить хищение, ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5

При этом они договорились перевезти лом меди в виде кусков медного кабеля различного сечения и длины в <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО5 и ФИО6, совместно с не вступавшими в преступный сговор ФИО9 и ФИО11О., на автомобиле последнего ВАЗ 21150 регистрационный знак №, прибыли на участок местности, расположенный возле леса напротив строящегося объекта обособленного подразделения ЗАО «Свинокомплекс Короча», где оставив автомобиль, прибыли к участку местности, где был складирован лом меди в виде кусков вышеуказанного медного кабеля, общим весом 680 кг, по цене 350 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 238000 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», который совместно перенесли к дороге и загрузили его в кузов автомобиля ГАЗ 330252 регистрационный знак № принадлежащей ФИО10, прибывшего по звонку ФИО11О., и не вступавшего в преступный сговор с ФИО5 и ФИО6

Тайно завладев имуществом, принадлежащим ООО «БрянскАгрострой», ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились похищенный по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО5 и ФИО6, потерпевшему ООО «БрянскАгрострой» был причинен материальный ущерб на сумму 238000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину по предъявленному им обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО5 также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимые поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поданы ими добровольно, после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник – адвокат Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6, просила их удовлетворить, отметив, что они заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ней как защитником, ею разъяснялись ФИО5 и ФИО6 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевших ЗАО «СК Короча» и ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, в виду того, что имущество, принадлежащее ЗАО «СК Короча» ФИО5 выдано, а похищенное имущество ООО «БрянскАгросрой» было изъято, данное имущество просил вернуть потерпевшим.

Представитель потерпевшего ЗАО «СК Короча» ФИО8 в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Голубчиков М.П. с данными ходатайствами согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО5 и ФИО6 является правильной, а подсудимые признают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились ФИО5 и ФИО6; а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

На учете у врача – психиатра они не состоят, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль каждого из подсудимых при совершении хищения данного имущества, получение совместной выгоды.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном боевых действий, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

ФИО5 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ограниченно годен к военной службе, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по инкриминируемым ему преступлениям, суд признает его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях (т.1, л.д.31,170), кроме того, в своих объяснениях в указанные дни дал подробные изобличающие показания, указал способ и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных уголовно-наказуемых деяний, перед началом дачи явок с повинной и объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких показаний он ознакомился с содержанием сообщенной ими информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО5 подтвердил, что действительно давал показания сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений (т.1, л.д. 32, оборот, 171, оборот).

Кроме того, добровольно выдал аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita», которую похитил ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д.33-39 с фототаблицей).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО14 указал участок местности вблизи <адрес>, откуда совместно с ФИО5 перенесли лом металла, действия его также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом расцениваются, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного совместного преступления (т.1,л.д.177-180 с фототаблицей).

Так, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно характеризующим данным на ФИО6 по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2, л.д.162,163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.160), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ст. механика-водителя проходил военную службу в составе объединённой группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, является участником боевых действий (т.2, л.д. 174 военный билет, 181- удостоверение Ветерана боевых действий).

ФИО5 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на него не поступали (т.2,л.д.210).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 и ФИО6, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО6, тяжести содеянного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, совершение преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также являющегося участником боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно без лишения свободы и изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. При этом судом учитывается, что при совершении вышеуказанных преступлений, он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением того же суда наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, которое не возымело должного воздействия, что судом расценивается как недостаточное осознание своего противоправного поведения.

В связи с чем суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. В то же время, учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным, не применять дополнительное наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер назначаемого наказания подсудимому ФИО5 по инкриминируемым преступлениям не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

При принятии решения суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, кроме того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни малолетних детей.

Подсудимым ФИО5 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие преступления совершены ФИО5 до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В срок окончательного наказания в этом случае должно быть, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, которому наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, в виду злостного уклонения от отбывания наказания заменялось постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 27 дней, при этом водворялся в места лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, следовательно, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время суд засчитывает ФИО5 в срок назначенного наказания период отбытия им наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, а также препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, не установлено.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленных преступлений, степень их общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, корыстную цель совершения уголовных деяний, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данных преступлений, совершенных ФИО5, как и преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданские иски не заявлены.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, с учетом мнения представителя потерпевших ФИО7,: аккумуляторную дрель – шуруповерт «Makita» модели DDF456RFE 18В, 3 Ач, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ЗАО «СК Короча», оптический диск DVD-RW№3, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП ЗАО «СК Короча», необходимо хранить в материалах дела. Лом меди в количестве 680 кг., поступивший на хранение в складское помещение пункта приема лома металла ООО «Экоцентр», расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона «Южные коробки», необходимо возвратить потерпевшему ООО «БрянскАгрострой»; два фрагмента оплетки кабеля черного цвета, два фрагмента оплетки кабеля светлого цвета, фрагмент черного провода, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим. Автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку ФИО10, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года, которым осужден к 8 месяцам лишения свободы, определить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок назначенного наказания период отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Отделение МВД РФ по Пристенскому району. Юридический адрес: 306200, <...>. Почтовый адрес: <...>.

ИНН <***>, КПП 461901001, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000- Курская обл., Пристенский район, рп. Пристень. Лицевой счет <***> в УФК по Курской области. ОКТМО 38632151, КБК 18811621010016000140, БИК 043807001.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную дрель – шуруповерт «Makita» модели DDF456RFE 18В,3 Ач, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему ЗАО «СК Короча», оптический диск DVD-RW№3, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП ЗАО «СК Короча», хранить в материалах дела.

Лом меди в количестве 680 кг., поступивший на хранение в складское помещение пункта приема лома металла ООО «Экоцентр», расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона «Южные коробки», возвратить потерпевшему ООО «БрянскАгрострой»; два фрагмента оплетки кабеля черного цвета, два фрагмента оплетки кабеля светлого цвета, фрагмент черного провода, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим. Автомобиль ГАЗ 330252, регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку ФИО10, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО5, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Воробьева