Апелляционное постановление № 10-28/2020 28/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело №-28\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 23 ноября 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя: помощника

Камышинского городского прокурора Карповой О.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Назаренко Г.И.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Калужениной Н.А. от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства: ...., зная, что в душевой комнате, расположенной на третьем этаже в общей секции по вышеуказанному адресу, находится полуавтоматическая стиральная машина марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащая соседке Потерпевший №1, стоимостью 2550 рублей, решил её похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в душевой комнате по вышеуказанному адресу, около 19 часов 30 минут, указанных суток, осознавая преступность своих действий, действуя из корыстных побуждений, совместно со своим знакомым ФИО4, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, перенес указанную стиральную машину в душевую комнату, расположенную на четвертом этаже вышеуказанного дома, тем самым тайно ее похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает и другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Мировой судья учла ему при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья, характеристики его личности, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле государственный обвинитель ФИО5, считает, приведенные осужденным доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства, назначенным с учетом рецидива преступлений, наличием всех смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он посчитал достаточным написание им одной жалобы, дополнительную апелляционную жалобу не писал, просит суд апелляционной инстанции учесть все его доводы, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат осужденного ФИО1 – Назаренко Г.И. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе подзащитного, а также его позицию в судебном заседании, считает доводы осужденного обоснованными, указывая о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Карпова О.А., поддержав доводы государственного обвинителя, изложенные в письменном возражении, считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1.

Так, исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установила, как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначила ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией нормы Особенной части Уголовного Кодекса, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем, вопреки доводам осужденного и защитника соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, наличий у него непогашенных судимостей, направленных против собственности, не находит достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья при назначении наказания, в полной мере учла все смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, мировым судьей были учтены.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, размер назначенного наказания соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом, назначая вид и размер наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 1, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.