Приговор № 1-657/2025 1-97/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-657/2025

Дело №1-97/2026 (1-657/2025)

74RS0003-01-2025-005495-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Супруновича Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 26 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2021 года по отбытии наказания;

2) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года), к 1 году лишения свободы;

3) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2021 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 03 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2021 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июня 2022 года по отбытии наказания;

5) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 апреля 2024 года по отбытии наказания;

6) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2024 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2023 года), к 1 году лишения свободы, освобожденного 20 августа 2024 года на основании постановления того же суда от 20 августа 2024 года,

осужденного:

1) приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 19 февраля 2025 года и 13 августа 2024 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев (отбытого срока дополнительного наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут 23 августа 2024 года находился у дома № 32 по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел мотоцикл марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», который стоял у подъезда № дома № № по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мотоцикла, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут 23 августа 2024 года, находясь у дома № 32 по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к мотоциклу и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не имеет на имущество Потерпевший №1 законных прав и игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, забрал, тем самым тайно похитил мотоцикл марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 112 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленным преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 112 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 26 минут 24 августа 2024 года находился в автомобиле такси марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком № у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 26 минут 24 августа 2024 года, находясь у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не имеет на имущество Потерпевший №2 законных прав и игнорируя данное обстоятельство, выхватил из лотка в автомобиле денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, игнорируя требование Потерпевший №2 о возврате имущества, от своего преступного умысла не отказался и, желая довести его до конца, с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №2, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО8 и открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, фактические обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, однако, оспаривал наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в период предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2024 года ФИО4 показал, что 22 августа 2024 года около 23:30 часов, когда он находился у себя дома, он позвонил своему знакомому ФИО17, с которым ранее они вместе отбывали наказание, и предложил тому встретиться. ФИО17 сказал, чтобы он подъезжал к дому № «Б» по ул. Эльтонская 2-я в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На место встречи он приехал на такси вместе со своим знакомым Ильшатом, с которым они также ранее вместе отбывали наказание. Они встретились 23 августа 2024 года около 00:01 часа, стояли возле подъезда, разговаривали. После они пошли в сторону магазина и по пути у дома № № по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска под балконом он заметил мотоцикл синего цвета, марку которого не запомнил. В этот момент они находились возле дома № № «Б» по ул. Эльтонская 2-я, где у него возник преступный умысел похитить данный мотоцикл. По пути к магазину он сказал ФИО17 и ФИО21 чтобы они шли в магазин без него, а сам подошел к мотоциклу один. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к мотоциклу, развернул его в другую сторону, протянул руку к спидометру, отогнул провода, которые соединил между собой, и попробовал запустить двигатель, нажав на ручку мотоцикла, но у него не получилось. Тогда он взялся за ручки мотоцикла и покатил его за дом, где бросил его в кусты, чтобы мотоцикл никто не увидел. Вскоре после этого к нему подошли ФИО17 и ФИО6, которых он попросил помочь ему толкнуть мотоцикл, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему, и у мотоцикла проблемы с электропроводкой, поэтому не получается его запустить. ФИО6 и ФИО17 согласились помочь ему. Тогда он поднял мотоцикл с земли, сел на него. ФИО17 и ФИО6 схватились руками за багажник и стали толкать мотоцикл сзади. По ходу движения, проехав таким способом около 15 метров, ему удалось запустить двигатель мотоцикла, и тогда он решил, что нужно продать данный мотоцикл, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Так как ему негде было хранить мотоцикл до того момента, как он найдет покупателя, то он решил спросить у ФИО17, может ли тот оставить где-то мотоцикл на хранение. Выслушав его просьбу, ФИО17 стал звонить кому-то по телефону. Поговорив по телефону, ФИО17 сказал, что нужно доехать до адреса, где будет храниться мотоцикл у его знакомого. Затем они втроем сели на мотоцикл и поехали в сторону ул. Линейная. По пути следования ФИО6, сидевший сзади, упал с мотоцикла, и они некоторое время ехали дальше, не заметив, что тот упал. Когда они с ФИО17 заметили, что ФИО6 упал с мотоцикла, они вызвали ему такси, и ФИО6 уехал домой, а они с ФИО17 поехали дальше. Когда они уже находились в частном секторе, ФИО17 слез с мотоцикла и сказал, что ему нужно домой. Перед уходом ФИО17 сориентировал его, до какого участка нужно доехать, и сказал, чтобы он оставил мотоцикл перед воротами. У какого именно дома он оставил мотоцикл, он не помнит, но знает, что дом принадлежит знакомому ФИО17 Когда он оставил мотоцикл у двора дома, его там никто не встречал, и он уехал домой. На следующий день, когда он находился в г. Копейске, то шел по улице и предлагал прохожим приобрести у него мотоцикл, говоря о мотоцикле, который он похитил у дома № № по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Один из прохожих – мужчина заинтересовался его предложением и захотел приобрести мотоцикл. Они с мужчиной договорились о купле-продаже мотоцикла за 15 000 рублей. Мужчина передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными, и он сказал, по какому адресу тот может забрать мотоцикл. Вину в тайном хищении мотоцикла признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кому принадлежал данный мотоцикл, не знает, с владельцем мотоцикла не знаком (том 1 л.д.186-190).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 26 ноября 2024 года подозреваемый ФИО4 подтвердил, что сообщил ФИО17, что мотоцикл принадлежит ему и попросил того поставить куда-то мотоцикл, на что ФИО17 предложит поставить мотоцикл у участка своего знакомого, кого именно, не уточнял; участок располагался по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д. 210-212).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 26 ноября 2024 года подозреваемый ФИО4 дал показания аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 213-216).

При проверке показаний на месте 26 ноября 2024 года подозреваемый ФИО4 сообщил, что необходимо проехать к <...> в г. Челябинске, по прибытии куда указал место под балконом возле подъезда № 4 вышеуказанного дома, откуда он похитил мотоцикл, и место за вышеуказанным домом, куда он откатил мотоцикл и откуда с помощью знакомых отогнал к д. 22 «Б» по ул. Линейной в г. Челябинске (том 1 л.д. 217-219).

При допросе в качестве подозреваемого 03 декабря 2024 года ФИО4 показал, что в августе 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 20:00 часов он вызвал такси с адреса <...> д. № до адреса <...> д. № в г. Челябинске; с ним находилась девушка по имени Ольга, с которой он был знаком один день. Марку автомобиля, который приехал на заказ, не помнит; он сел на переднее пассажирское сидение, Ольга села сзади; стоимость поездки составляла около 600 рублей, оплата стояла наличными. Во время поездки он попросил водителя поставить свой мобильный телефон на зарядку, на что водитель согласился. По дороге он решил сменить конечный адрес и попросил водителя отвезти на другой адрес, но водитель отказался его везти на нужный ему адрес, на фоне этого у них с водителем произошел словесный конфликт. По итогу водитель довез их до адреса, который был указан изначально. По приезду на данный адрес, он дал водителю 200 рублей, так как у него больше не было с собой денежных средств, но на тот момент он думал, что у него имеются денежные средства для оплаты проезда на такси. Водитель стал возмущаться относительного этого. Он поискал по карманам и нашел еще 100 рублей, но водитель сказал, что этого мало для оплаты проезда, тогда у них с водителем начался словесный конфликт. Он попросил вернуть ему сотовый телефон, но водитель отказался и сказал, что пока он не оплатит полную стоимость поездки, сотовый телефон он не вернет, и убрал телефон в кармашек двери машины. Он потянулся за своим мобильным телефоном, но в этот момент в отсеке в сиденье он увидел денежные средства, и у него возник умысел на хищение данных денежных средств, так как водитель не отдавал ему его мобильный телефон. Он взял находящиеся в отсеке денежные средства. Он понимал и осознавал, что водитель видит, как он берет из отсека денежные средства. Данный факт его все равно не остановил, так как водитель забрал его мобильный телефон. Когда он забрал денежные средства (какая именно сумма там была, он на тот момент не знал), он вышел из автомобиля и направился в сторону ул. Фабрично-Заводской. Водитель за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал. Чуть позднее его догнала Ольга и сказала, что она просила водителя отдать ей телефон, но водитель телефон ей не отдал. После чего они с Ольгой разошлись. Вину в совершении открытого хищения имущества денежных средств из отсека автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.230-233).

При допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2025 года ФИО4 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятна, вину в совершении преступлений он признает полностью, настаивает на своих ранее данных показаниях (том 1 л.д. 243-244).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний, описанных в настоящем приговоре, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым в начале августа 2024 года он приобрел для своего сына Даниила через сайт «Авито» мотоцикл «CENTURION», примерно 2011 года выпуска, за 112 000 рублей. Мотоцикл был исправен, имел штатную сигнализацию, на учет поставлен не был, стоял под балконом у дома, где они проживают, ключи были у сына, тот обучался в автошколе. О том, что мотоцикл пропал, он узнал от сына, который по телефону сообщил ему, что накануне в дневное время оставил мотоцикл у дома, а сейчас мотоцикл пропал. Даниил вызвал полицию, позже на место подъехал он сам. Дальнейшая судьба мотоцикла ему неизвестна, причиненный ущерб в размере 112 000 рублей ему возмещен в полном размере дядей подсудимого. Его ежемесячный доход составляет от 100 до 200 тыс.руб., иногда может быть менее 100 тыс.руб. На иждивении он имеет двух несовершеннолетних детей (17 и 9 лет), супруга умерла, имеет обязательство по уплате ипотечного кредита с ежемесячным платежом 8 000 рублей, обязательства по уплате коммунальных платежей, оставшиеся денежные средства тратит на содержание себя и детей. Мотоцикл покупал сыну для развлечения, хищение мотоцикла не поставило его семью в затруднительное материальное положение, причиненный хищением ущерб не является для него значительным. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не наказывать строго.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при допросах 27 ноября 2024 года, 22 февраля 2025 года, 20 сентября 2025 года, согласно которым 20 июня 2024 года он по просьбе сына Даниила приобрел на сайте «Авито» мотоцикл марки «YINXIANQYX130CFCENTURION 125 КУБ/А1», р/№ №, 2012 года выпуска, в кузове черно-оранжевого цвета. В последующем сын перекрасил кузов мотоцикла в синий цвет. При покупке данного мотоцикла был составлен договор купли-продажи, стоимость мотоцикла составляла 115 000 рублей. После покупки мотоцикла его сын начал учится в автошколе, чтобы получить права категории «А1». Так как управлять мотоциклом без водительского удостоверения сын не мог, мотоцикл был припаркован под балконом возле подъезда № дома № по ул. ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; их квартира расположена на 6-ом этаже указанного дома. На мотоцикле была установлена штатная сигнализация, но сигнал срабатывал только с близкого расстояния. Ключ от замка зажигания был один и хранился у них дома. В бензобаке, со слов сына, было около 5 л бензина, этого бы хватило примерно на расстояние 50 км. 23 августа 2024 года около 19:00 часов, когда он находился на работе, когда ему позвонил Даниил и сообщил о том, что мотоцикл пропал. Когда он стал спрашивать у сына о подробностях, Даниил рассказал, что видел мотоцикл последний раз 22 августа 2024 года около 21:00 часов. Он сказал Даниилу, чтобы тот звонил в полицию, что сын и сделал. В настоящее время данный мотоцикл он оценивает в 112 000 рублей с учетом износа. Мотоцикл был в среднем состоянии, на поверхности бака имелась потертость, по корпусу также имелись небольшие повреждения. Причиненный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 80 000 рублей, он имеет кредит с ежемесячным платежом 11 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Материальный ущерб в размере 112 000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет, не возражает примириться с ним судебном процессе. Считает, что мотоцикл не является предметом первой необходимости (том 1 л.д. 109-112, 113-114; том 2 л.д. 79-80).

В судебном заседании была исследована расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 20 сентября 2025 года, согласно которой причиненный ему ущерб в результате хищения мотоцикла возмещен в полном объеме, ущерб не является значительным, мотоцикл не является предметом первой необходимости, претензий к ФИО4 он не имеет, просит прекратить уголовное преследование (том 2 л.д. 82).

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме; в части противоречий в показаниях по вопросу значительности причиненного в результате хищения мотоцикла ущерба, пояснил, что ущерб не является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных 22 февраля 2025 года, следует, что 20 июня 2024 года его отец приобрел мотоцикл YINXIANQ YX130CF CENTURION 125, г/н №, 2012 года выпуска. Договор купли-продажи мотоцикла оформили на его имя, но денежные средства принадлежали его отцу, так как он несовершеннолетний и своих денежных средств у него нет. Когда приобретался мотоцикл, он проходил обучение в автошколе для получения водительского удостоверения на право управления мотоциклом. Мотоцикл хранился под балконом 1 этажа с правой стороны от подъезда 4 <...> в г. Челябинске. Сигнализацией мотоцикл не был оборудован. 22 августа 2024 года около 21:00 часа он проходил мимо дома и видел, что мотоцикл стоит на своем месте. 23 августа 2024 года около 19:00 часов он проходил снова и обнаружил, что мотоцикла на месте нет. Тогда он сразу сказал об этом своему отцу и позвонил в полицию. В последующем от отца ему стало известно, что мотоцикл был украден ФИО4, данного мужчину он не знает (том 1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных 19 февраля 2025 года, следует, что 23 августа 2024 года в ночное время ее супруг возвращался домой из магазина, через приложение «Интерсвязь» она открывала супругу входную дверь в подъезд. Когда супруг зашел домой, то сказал, что справа от подъезда стоял автомобиль ВАЗ 2110, в котором кто-то был, ему показалось, что там находились 2 мужчин. Они с супругом решили посмотреть, что будет происходить через видеокамеру на домофоне. Они увидели, что около подъезда 4 их дома стоит автомобиль, но с другой стороны его не видно, так как камер там не установлено. Тогда они решили понаблюдать с балкона, куда вышли; свет в комнате не включали, чтобы было удобнее смотреть, и их не было видно на балконе. Они увидели, как двое мужчин прошли под балкон 1 этажа с правой стороны от подъезда № <...> в г. Челябинске, но что именно делали мужчины, им не было видно. Под балконом мужчины стояли около 3 минут, после чего ушли в сторону д. 59 «Б» по ул. 2-ой Эльтонской в г. Челябинске, который стоит рядом с их домом, и около подъезда 1 вышеуказанного дома к мужчинам подошел еще один молодой человек. После чего мужчины втроем снова вернулись к балкону, под которым стояли ранее. Что мужчины делали, видно не было, но она видела их тени, которые отображались из-за уличного фонаря. В какой-то момент один из мужчин снова направился к д. 59 «Б» по ул. 2 Эльтонской в г.Челябинске и подошел со стороны балконов. С какого-то этажа мужчине что-то скинули, но что именно и кто, она не видела, так как было темно и плохо видно. Ей показалось, что это был пакет. Мужчина поднял данный сверток и вернулся к балкону в их доме. Она прошла во вторую комнату, окна которой выходят на другую сторону дома, но там она тоже не увидела, что делали мужчины. Ей показалось, что мужчины ушли от их дома в сторону Первого озера в г. Челябинске. Около 01:10 часов 23 августа 2024 года ее супруг вышел на улицу, чтобы проверить целостность их автомобиля. Затем супруг вернулся и сказал, что с автомобилем все в порядке, но ему показалось, что ранее под вышеуказанным балконом стоял мотоцикл. Она не смогла вспомнить этого. В дневное время 23 августа 2024 года к ней подошел парень и сказал, что этот мотоцикл принадлежал его родителям, которые подарили мотоцикл ему. Она рассказала парню, что видела. Парень сообщил, что они с отцом уже вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она спустилась вниз и рассказала сотрудникам полиции о том, что она видела ночью. Момент, когда мужчины уезжали на мотоцикле, она не видела, шума от мотоцикла, которые те издают при запуске двигателя, не было (том 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО17ОЛ., данных 26 ноября 2024 года, следует, что 22 августа 2024 года около 23:30 часов, когда он находился в гостях у знакомого по кличке «Тихон», который проживает в доме № 59 «Б» по ул. 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ему позвонил Евгений и предложил встретиться. Вскоре после этого, он вышел от «Тихона» и подошел к углу вышеуказанного дома, куда подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО6 и Евгений (в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Евгения зовут ФИО4). Они стояли втроем и разговаривали. После они пошли в сторону магазина, чтобы приобрести спиртное. По пути следования ФИО4 сказал, чтобы они шли одни, и отошел куда-то, куда именно, он не видел. После посещения магазина они пошли обратно и зашли за дом 32 по ул. ФИО7, где снова встретились с ФИО4 В ходе разговора ФИО4 попросил помочь толкнуть его мотоцикл и показал на кусты, в которых лежал мотоцикл синего цвета. ФИО4 сразу сказал, что мотоцикл принадлежит ему, поэтому каких-либо подозрений не возникло. Он и ФИО6 согласились помочь ФИО4 Затем ФИО4 сел на мотоцикл, а они с Ильшатом взялись руками за багажник и стали толкать мотоцикл. От их движений мотоцикл двинулся с места, и они таким способом провезли мотоцикл за дом № по ул. ФИО7, где двигатель запустился. Тогда ФИО4 попросил его найти место для хранения мотоцикла, и он вспомнил про своего знакомого ФИО5, который проживает в частном доме, где есть территория для хранения подобного транспорта. При звонке ФИО10, он сказал, что его другу нужно где-то оставить свой мотоцикл, на что ФИО18 пояснил, что в настоящее время находится в больнице, но разрешил поставить мотоцикл у своего участка, расположенного по адресу: ул. Линейная, д. 22 «Б» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После данного разговора они втроем: он, ФИО4 и ФИО6 сели на мотоцикл и поехали в сторону дома ФИО12 пути следования ФИО6 упал с мотоцикла, и они не сразу заметили его отсутствие. Когда они поняли, что ФИО6 упал, то предложили ему ехать домой, и тот вскоре уехал, а они с ФИО4 поехали дальше на мотоцикле. Не доехав до вышеуказанного дома, он решил поехать домой. ФИО4 до дома ФИО10 поехал уже один. О том, что мотоцикл был краденный, он не знал и просто решил помочь своему знакомому ФИО4 (том 1 л.д. л.д.136-139).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 26 ноября 2024 года, следует, что 23 августа 2024 года в ночное время ему позвонил ФИО13 и попросил загнать мотоцикл на хранение к нему на участок. В тот момент он находился на стационарном лечении в больнице, но разрешил ФИО13 поставить мотоцикл к его участку. Примерно через несколько дней он вернулся домой и увидел, что во дворе его участка, то есть за забором, стоит мотоцикл синего цвета, марку не запомнил. Тогда он вспомнил, что это именно тот мотоцикл, который просил его оставить у себя ФИО13 Вскоре после возвращения, он снова лег в больницу на стационарное лечение. Как ФИО13 забирал мотоцикл, он не видел. Скорее всего, ФИО13 ему звонил, что хочет забрать мотоцикл, но точно не помнит. Когда ему звонил ФИО13 и просил оставить у него на участке мотоцикл, он не спрашивал у ФИО13, кому принадлежит данный мотоцикл, и тот ему не рассказывал об этом. О том, что данный мотоцикл является краденным, он не знал (том 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных 26 ноября 2024 года, следует, что 23 августа 2024 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП №, по обращению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества. В ходе проведения ОРМ была получена информация оперативного характера о причастности к совершению преступления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен 26 ноября 2024 года на допрос (том 1 л.д. 145-147).

Виновность подсудимого ФИО4 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 августа 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21:00 часа 22 августа 2024 года до 19:00 часов 23 августа 2024 года тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 112 000 рублей (том 1 л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около балкона 1-ого этажа стоял мотоцикл, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 76-82);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки: копии паспорта (серия 25 УР №) и свидетельства (серия № №) о регистрации транспортного средства, в которых указаны: тип ТС – мотоцикл, категория ТС – А, год изготовления – 2012, модель, № двигателя №, марка, модель ТС – YINXIANGYX130CFCENTURION и иные сведения, а также копия договора купли-продажи от 20 июня 2024 года, согласно которому покупатель ФИО2 приобрел вышеуказанный мотоцикл за 112 000 рублей (том 1 л.д. 119-123);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы с видеозаписями, имеющиеся на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО11, в осмотре принимают участие подозреваемый ФИО4 и адвокат ФИО3 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи № камера видеонаблюдения направлена на двор многоквартирного жилого дома (в нижней части указан адрес: ул. ФИО7, д. № п. 4), напротив данного дома расположен другой многоквартирный дом, от которого в 00:57 часов идут три молодых человека, которые проходят в левую сторону дома и пропадают из кадра; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что опознает в трех молодых людях себя, Ильшата и ФИО13 в момент, когда они направляются к мотоциклу;

на видеозаписи № видеокамера направлена на перекресток улиц, в 01:25 часов слева едет мотоциклист; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что опознает в мотоциклисте себя, когда он совершил тайное хищение мотоцикла у <...> и ехал в сторону дома, где проживает ФИО10;

на видеозаписи № в 01:30 часов слева направо едет мотоцикл, на котором сидят двое молодых людей и за мотоциклом бежит третий молодой человек; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что двое молодых людей, сидящих на мотоцикле, - это он и ФИО13, за ними бежит – ФИО24 который упал во время езды с мотоцикла, и они его не заметили, на видеозаписи они едут в сторону дома ФИО10 (том 1 л.д. 192-195).

По хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – показания свидетелей ФИО14, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных 27 августа 2024 года, следует, что он работает водителем такси службы «Яндекс», осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле марки «Хендай Солярис» в кузове серебристого цвета, г/н №, автомобиль арендует. 24 августа 2024 года он осуществлял перевозку пассажиров. Около 19:25 часов ему поступил заказ с адреса: <адрес> По прибытию на указанный адрес его встретили ранее ему неизвестные молодые мужчина (на вид 20-25 лет, рост 170-180 см, среднего телосложения, славянской внешности, одет куртку черного цвета, брюки черного цвета) и девушка (на вид 20-25 лет, рост 170-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности). Молодой человек сел на переднее пассажирское сидение, слева за водителем села девушка. Конечной точкой маршрута был адрес: <...> д. №. Как только они сели, автомобиль под его управлением сдвинулся с места, и они ехали около 42 минут. По ходу следования он никуда не сворачивал, нигде не останавливался. Когда они проезжали мимо ТРК «Алмаз», молодой человек вдруг дал ему свой телефон и сказал, чтобы он ехал по его мобильному телефону на тот адрес, который был указан в мобильном телефоне. Какой был указан адрес, он не помнит. Он посмотрел время поездки, оно составляло 21 час, поэтому он отказался, так как это было долго. Тогда девушка дала ему свой мобильный телефон, по которому он должен ехать до конечного адреса. В итоге, они доехали до указанного адреса, а именно: <...> д. №; стоимость поездки составляла 700 рублей, учитывая, что они доехали до адреса не сразу. Однако молодой человек протянул ему денежные средства в размере 200 рублей и сказал, что больше нет денежных средств. Его это не устроило, и он сказал, что необходимо оплатить стоимость поездки полностью. Тогда молодой человек протянул ему еще 100 рублей. На этом фоне у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта молодой человек просил вернуть ему мобильный телефон девушки, но он отказался и положил мобильный телефон в кармашек двери машины. Молодой человек потянулся, чтобы забрать мобильный телефон, но в специальном отсеке увидел денежные средства в размере 8 000 рублей. Молодой человек быстро протянул руку к отсеку и забрал оттуда денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего вышел из автомобиля. Сидящая в автомобиле девушка также попросила его отдать ее мобильный телефон, но он отказался, так как они не заплатили всю сумму поездки. После этого девушка вышла из автомобиля, и они с молодым человеком ушли. Он им вслед не кричал, за ними не бежал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля ФИО25 данных 28 августа 2024 года, следует, что у нее есть знакомый ФИО4, с которым они совместно проводили время в конце августа 2024 года, где точно они были, она не помнит. В вечернее время она вызвала со своего мобильного телефона такси до ул. Фабрично-Заводская, д. № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Данный адрес указал ФИО4, которому надо было к кому-то зайти. Во время пути она попросила водителя поставить ее мобильный телефон марки «redmi Note50» в корпусе серого цвета, имей: №, № на зарядку, на что тот согласился. Когда они доехали до указанного адреса, сумма поездки составляла около 600 рублей, оплата была наличными. ФИО4 почему-то сказал, что сейчас зайдет на данный адрес и в последующем их необходимо будет отвезти на другой адрес, но водитель отказался это делать и попросил оплатить поездку, тогда между ними произошел словесный конфликт. Давал ли сколько-то денежных средств водителю ФИО4, она не помнит. В какой-то момент ФИО4 обратил внимание на лежащие денежные средства в лотке между сидениями и забрал их. Денежных средств было около 5 000 рублей. Водитель попросил вернуть ему его денежные средства, но ФИО4 не был намерен их отдавать. Тогда водитель пояснил, что отдаст ее мобильный телефон только после того, как ФИО4 вернет ему его денежные средства. ФИО4 высказался в отношении водителя нецензурной бранью. Водитель сел в автомобиль и уехал. Она вызвала себе другое такси, а ФИО4 ушел, куда именно, ей неизвестно. Как ФИО4 распорядился денежными средствами, ей неизвестно. Водитель видел, как ФИО4 взял его денежные средства и говорил ФИО4 вернуть его денежные средства, но ФИО4 категорически отказывался это делать. Ей заранее не было известно о том, что ФИО4 хотел похитить денежные средства у водителя такси. По факту того, что водитель такси не отдавал ей ее мобильный телефон, она никого привлекать к ответственности не желает; мобильный телефон был ей возвращен, ей не было причинено никакого материального ущерба (том 2 л.д. 75-78).

Виновность подсудимого ФИО4 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 августа 2024 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило его денежные средства в размере 6 000 рублей, находясь по адресу: <...> (том 1 л.д. 152);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове серебристого цвета, г/н №, установлено, что в салоне автомобиля на середине имеется специальное отделение для хранения денежных средств (том 1 л.д. 156-160);

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г. Челябинске, где находилось транспортное средство в момент хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 161-165);

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «RedmiNote50», принадлежащий свидетелю ФИО26., изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 24 августа 2024 года (том 2 л.д. 70-71).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении общественно опасных деяний, описанных в настоящем приговоре.

Обстоятельства совершения преступных деяний и причастность ФИО4 к их совершению установлены судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подробно указавших на обстоятельства, при которых было похищено их имущество, а в случае потерпевшего Потерпевший №2, прямо изобличившего именно подсудимого в хищении принадлежащих ему денежных средств. Показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств хищения их имущества, действий потерпевших, направленных на обращение в правоохранительные органы, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и вывода о виновности подсудимого, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу не вызывают. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, не указано на таковые и подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, обнаружившего пропажу мотоцикла и вызвавшего сотрудников полиции на место преступления; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он помогал подсудимому транспортировать мотоцикл на участок своего знакомого ФИО10, не будучи осведомленным о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО4; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ФИО13 обратился к нему с просьбой оставить на хранение по месту его жительства мотоцикл, принадлежащий знакомому ФИО13, на которую он ответил согласием; показаниями свидетеля ФИО9, фрагментарно наблюдавшей за действиями подсудимого в момент хищения мотоцикла с балкона собственной квартиры; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ и установления личности ФИО4 В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, являвшейся непосредственным очевидцем хищения подсудимым денежных средств потерпевшего, свидетельствовавшей об очевидности действий ФИО4, направленных на изъятие имущества, для потерпевшего, и игнорировании ФИО4 требований потерпевшего о возврате имущества.

Показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО27. как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств, предшествующих хищению подсудимым денежных средств у потерпевшего (по обстоятельствам передачи подсудимым и свидетелем ФИО34 телефонов потерпевшему; согласования подсудимым с потерпевшей конечной точки маршрута следования такси), по мнению суда, в целом не ставят под сомнение установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершения ФИО4 преступления, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств. Такие противоречия и расхождения в показаниях могут быть объяснены субъективными особенностями указанных лиц воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, ставших известными ему из пояснений ФИО4, суд во внимание не принимает.

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами принятия устных заявлений потерпевших, обратившихся в правоохранительные органы по фактам хищения их имущества, осмотров места происшествия, предметов и документов.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступлений, объема и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО4 в совершении преступлений, у суда не имеется.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшие давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства, отраженные в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные во время производства предварительного расследования, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО4 оговаривал себя, признавая в ходе судебного следствия вину в хищении имущества потерпевших, и не оспаривая в ходе предварительного следствия факт завладения и последующего распоряжения по своему усмотрению мотоциклом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, и денежными средствами в размере 6 000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей показания, изобличающие его относительно обстоятельств преступлений, включая сведения о том, что он понимал и осознавал, что его действия по изъятию денежных средств очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 Из протоколов допросов подсудимого, очных ставок, осмотра предметов видно, что они проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки показаний подсудимого на месте. Из содержания протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что ФИО4 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, рассказал и показал о характере своих действий по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1; протокол проверки показаний подписан всеми участниками следственного действия, замечаний по его составлению у участников следственного действия не возникло.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08 июля 2025 года, ФИО4 <данные изъяты> (том 2 л.д. 60-64).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО4, данным в период производства предварительного расследования, у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.

Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

О прямом умысле ФИО4 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями непосредственно в момент хищения мотоцикла никто не наблюдает и не может их пресечь. ФИО4 не был осведомлен о поведении свидетеля ФИО9, фрагментарно наблюдавшей с балкона имевшие на месте преступления события в юридически значимый период времени, и целенаправленно ввел в заблуждение свидетелей ФИО13, ФИО10 относительно наличия у него права собственности на мотоцикл. Подсудимый был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшего, кто-либо каких-либо препятствии для хищения имущества и распоряжения им подсудимому не создавал.

О прямом умысле ФИО4 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует то обстоятельство, что изъятие денежных средств потерпевшего со стороны подсудимого было заведомо незаконным для ФИО4, поскольку ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к похищенному имуществу не было. Факт удержания потерпевшим телефона свидетеля ФИО14 (который он принес в отдел полиции и выдал в ходе предварительного расследования) выводов суда в данной части не опровергает. Хищение имущества Потерпевший №2 происходило открыто, было очевидно не только для потерпевшего, но и для свидетеля ФИО14, что осознавал сам подсудимый. Каких-либо попыток вернуть потерпевшему денежные средства, несмотря на высказываемые ему об этом требования потерпевшим, подсудимый не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 как в случае хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, так и в случае хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 носили целенаправленный и последовательный характер.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать хищение ФИО4 мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующих признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым причиненный ему в результате хищения мотоцикла ущерб не является для значительным.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, мотоцикл был приобретен им для ребенка исключительно в целях развлечения, не являлся предметом первой необходимости, его утрата не поставила потерпевшего и лиц, находящихся на его иждивении, в тяжелое материальное положение, он сам оценивает причиненный ему ущерб, как не значительный.

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция государственного обвинителя в указанной части обоснованна и соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ.

Поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен мотоцикл марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 125-126, 127), суд приходит к выводу о возможности устранения допущенных при описании преступного деяния по тексту обвинительного заключения неточностей в указании марки мотоцикла путем правильного ее указания, тем самым устранения допущенных технических ошибок, которые в силу своей очевидности не могли повлиять на осуществление права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет основное общее образование, постоянные место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, сожительствует, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, осуществлял до задержания трудовую деятельность без официального трудоустройства, не состоит на учете у врача нарколога, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 давал подробные признательные показания о своих преступных действиях по обстоятельствам хищения имущества каждого из потерпевших, а также участвовал в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, в ходе которых также пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств по уголовному делу, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

Суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – желание и намерение подсудимого возместить в ходе судебного следствия потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, которые не были реализованы ввиду невозможности связаться с потерпевшим по причине его убытия за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку подсудимый заявил, что собственных детей не имеет; доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в действиях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели место противоправность или аморальность поведения, явившиеся поводом для преступления, не имеется, а потому не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ ни по одному из преступлений. Сведений о том, что потерпевший Потерпевший №2 в момент конфликта или предшествующий ему оскорблял подсудимого, угрожал причинением вреда его жизни, здоровью или иным правам, либо вел себя аморально, в судебном заседании не установлено. Нежелание потерпевшего изменить маршрут следования такси по требованию ФИО4 после того, как основные условия договора перевозки были согласованы сторонами, не может быть расценено в качестве такового поведения. Удержание потерпевшим телефона свидетеля ФИО35. не предшествовало хищению ФИО4 его имущества, а, наоборот, явилось следствием действий подсудимого, отказавшегося оплачивать стоимость поездки в такси и открыто похитившего денежные средства потерпевшего; сам телефон был выдан потерпевшим сотрудникам полиции и возвращен свидетелю, которая претензий по данному факту к Потерпевший №2 не имела. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 в принципе не контактировал с подсудимым. Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не принял мер к сохранности мотоцикла, оставив его в свободном доступе на улице у подъезда, что послужило поводом к совершению ФИО4 его хищения, свидетельствуют о желании снизить меру ответственности подсудимого за содеянное и выводов суда в указанной части не опровергают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в хищении имущества потерпевшего и фактических обстоятельств хищения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием, в том числе психического заболевания, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО4 наказания исключительно в виде лишения свободы по каждому преступлению. По убеждению суда, наказание в виде лишения свободы будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). По мнению суда, условное осуждение, как и замена наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не будут соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности ФИО4, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО4 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности виновного, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору и приговорам, в отношении которых судом применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговорам, в отношении которых судом применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристик личности ФИО4 у суда имеются реальные основания полагать, что последний может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО4 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года – с 27 мая 2025 года до 01 декабря 2025 года,

по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года – с 06 января 2025 года по 19 февраля 2025 года,

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2024 года – с 28 июня 2024 года по 20 августа 2024 года,

- по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года – с 26 июля 2023 года по 24 октября 2023 года

и по настоящему приговору – с 23 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 из расчета один день за один день период отбытого им наказания:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года – с 01 декабря 2025 года до 23 января 2026 года,

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года – с 25 октября 2023 года по 09 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства: копии паспорта, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи транспортного средства, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, поступившие с материалами дела в суд, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

мобильный телефон марки «RedmiNote50», возвращенный свидетелю ФИО33., оставить в распоряжении последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалоб и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова