Приговор № 1-105/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Безгодовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 21 декабря 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 03 мая 2018 года (л.д. 190), содержащегося под стражей с 11 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 февраля 2018 года на 10 февраля 2018 года ФИО1 задумал тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «С», из подсобного помещения в подвале дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи заранее приисканного металлического ледоруба демонтировал навесной замок и незаконно проник в подсобное помещение, откуда умышленно тайно похитил 2 алюминиевые канистры объемом 10 л каждая стоимостью 879,66 рублей на сумму 1759 рублей 32 копейки, 1 ледоруб стоимостью 387 рублей 12 копеек, 2 ножовки по дереву стоимостью 163 рубля 37 копеек за штуку на сумму 326 рублей 74 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ООО «С.» материальный ущерб на сумму 2473 рубля 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 сообщил о том, что в период с 09 на 10 февраля 2018 года в ночное время он подошел к дому № по <адрес>, сломал замок на двери в подвал, в подвале проник в комнату, запертую на замок, откуда тайно похитил две алюминиевые канистры по 10 литров, в которых находился бензин, а также две ножовки по дереву. Бензин вылил, а канистры на следующий день сдал в пункт приема металлолома, получив 200 рублей, вырученные денежные средства потратил на продукты питания (том 1 л.д. 79).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что в ночь с 09 на 10 февраля 2018 года он проходил мимо дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, между 7 и 8 подъездами заметил дверь, ведущую в подвал, запертую на навесной замок. Спустившись, при помощи имеющейся при себе арматуры, сломал дужку замка и вошел внутрь помещения, где хранилось имущество работников ООО «С.». Заметив запертую дверь, решил проникнуть внутрь, подумав, что там находится складское помещение, где хранится рабочий инвентарь. При помощи найденного в помещении ледоруба, вырвал петлю двери, после чего проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил две алюминиевые канистры емкостью 10 литров каждая, две ножовки с пластмассовыми рукоятками синего цвета и ледоруб, после чего с указанным имуществом вышел на улицу. Ледоруб по дороге выбросил, канистры сдал в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил на личные нужды, а ножовки были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 83-87, 98-101).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Я., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем директора ООО «С.», в их организации имеется семь <*****> участков, в каждом из которых имеется подсобное помещение для хранения инвентаря, доступ к данному помещению имеется только у мастеров участков, которые являются материально-ответственными лицами. 13 февраля 2018 года ему от мастера участка № С. стало известно, что в ночь с 09 на 10 февраля 2018 года неизвестный проник в их подсобное помещение, откуда похитил 2 канистры алюминиевые емкостью 10 литров стоимостью 1038 рублей каждая всего на 2076 рублей, 2 ножовки по металлу стоимостью 192,78 руб. каждая всего на 385,56 руб., ледоруб стоимостью 456,80 руб. Указанный инвентарь был приобретен в 2017 году, сумма ущерба указана с учетом НДС, поскольку организация работает по общей системе налогообложения и НДС организации не возвращается. Общий ущерб составил 2918,36 рублей. В дальнейшем 2 ножовки были возвращены сотрудниками полиции (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает мастером домохозяйства в ООО «С.», является материально-ответственным лицом. В подвальном помещении в доме № по <адрес> находится шесть подсобных помещений, одно из которых закрывается на замок и в нем хранится инвентарь для уборки. Утром 10 февраля 2018 года, придя на работу, она увидела, что входная дверь в помещение склада открыта, оттуда похищены 2 канистры, 2 ножовки и ледоруб.

Из совокупности показаний свидетеля Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работает дворником в ООО С.», его начальником является мастер С. Весь рабочий инструмент у них хранится в подсобном помещении в подвале дома № по <адрес>, ключи от подсобного помещения имеются только у С. 10 февраля 2018 года около 08.05 часов, придя на работу, обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение открыта, в помещении, где хранится рабочий инструмент, также открыта дверь и повреждена петля для навесного замка. Из подсобного помещения были похищены 2 ножовки и 2 канистры (том 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», 16 февраля 2018 года он работал по материалу по факту хищения инвентаря из подсобного помещения ООО «С.» и в ходе проверки установил причастность к совершению хищения ФИО1, который подтвердил, что похитил из подвала 2 канистры, 2 ножовки и ледоруб, а также сообщил, где он сдал канистры. 2 ножовки у ФИО1 были изъяты (том 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К. следует, что он работает в ООО «В.» в должности приемщика. 10 февраля 2018 года в утреннее время в пункта приема металла мужчина, <*****>, сдал 2 алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая и лом алюминия, за что ему передали около 400 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции предъявили ему фото для опознания, и он узнал, что приходившего мужчину зовут ФИО1 (том 1 л.д. 55-56).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением С. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 09 по 10 февраля 2018 года из подвального помещения по <адрес> похитил принадлежащие ООО «С.» 2 алюминиевые канистры, 2 ножовки и ледоруб (том 1 л.д. 5);

- бухгалтерской справкой ООО «С.» согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2918,36 руб. (том 1 л.д. 6);

- товарными накладными, в соответствии с которыми стоимость одной канистры составляет 897,66 рублей, стоимость ледоруба – 387,12 руб., стоимость 1 ножовки – 163,37 руб. без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение дома № по <адрес>, установлено, что на дверях в подсобное помещение имеются следы взлома; в ходе осмотра были изъяты 1 след ПУ, 1 сигарета, пустая пачка из-под сигарет, пустая пластиковая бутылка, пустая бутылка из-под водки (том 1 л.д. 31-37);

- справкой об исследовании, согласно которой следы папиллярных узоров для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов – 2 бутылок и пачки из-под сигарет (том 1 л.д. 41-44);

- актом изъятия у ФИО1 2 ножовок (том 1 л.д. 60);

- протоколом выемки 2 ножовок и их осмотра (том 1 л.д. 62, 63-64);

- распиской Я. о получении двух ножовок (том 1 л.д. 67);

- протоколом выемки сумки коричневого цвета у ФИО1 и ее осмотра (том 1 л.д. 89, 90-91).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ночь с 09 на 10 февраля 2018 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, взломав замок и незаконно проникнув в подсобное помещение в подвале дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ООО «С.» две алюминиевые канистры, две ножовки и ледоруб на сумму 2473 рубля 18 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, поддержанные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Я., свидетелей К., Г., С., Н. и письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что на дверях в подсобное помещение имеются следы взлома, протоколом осмотра двух ножовок, изъятых у ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и придти к выводу о виновности подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 в отсутствие законных оснований для вхождения в подсобное помещение ООО «С.», а именно с целью хищения находящегося там имущества, взломал замок, проник в указанное подсобное помещение.

Объем похищенного имущества не оспаривается стороной защиты, был установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля С. и самого ФИО1

Вместе с тем, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством (ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации) стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов).

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных (том 1 л.д. 7, 8, 9) стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет: одной канистры 879,66 руб. (двух канистр – 1759,32 руб.), ледоруба 387,12 руб., одной ножовки 163,37 руб. (двух ножовок – 326,74 руб.), всего на сумму 2473 рубля 18 копеек (1759,32+387,12+326,74), что в данном случае и следует признать фактической стоимостью похищенного имущества. Изменение размера стоимости похищенного имущества не исключает состава преступления в действиях подсудимого и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

В ходе расследования уголовного дела от подсудимого ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к совершению преступления. Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении ФИО1 наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Указанная явка с повинной была оформлена подсудимым до возбуждения уголовного дела, в ней ФИО1 добровольно указал на свою причастность к хищению 2 алюминиевых канистр и 2 ножовок. Как следует из материалов дела, до момента оформления явки с повинной для представителей правоохранительных органов объективно не была очевидна причастность именно ФИО1 к совершению преступления, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления в отношении неустановленных лиц.

Возмещение потерпевшему материального ущерба в виде возврата части похищенного имущества – двух ножовок суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество у подсудимого. Однако действия подсудимого ФИО1, указавшего сотрудникам полиции место, где он хранит ножовки, в результате чего стало возможным их обнаружение и изъятие, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 21 декабря 2015 года.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, положительной характеристики ФИО1, его отношения к содеянному, состояния здоровья подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться. Поэтому суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшим ООО «С.» заявлен гражданский иск на сумму 2532,80 рублей (л.д. 51). Исковые требования подсудимый признал полностью. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы в части НДС (18 %) потерпевшим (гражданским истцом) не доказаны, утверждения представителя потерпевшего Я. о невозмещении потерпевшему суммы налога ничем объективно не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о невозмещении потерпевшему налога в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, а также о наличии иных оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляющих согласно ст. 258 указанного кодекса, возможность исчисления стоимости имущества с учетом НДС. При таких обстоятельствах во взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде НДС 18 % суд считает необходимым отказать. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, со ФИО1 подлежит взысканию сумма невозмещенного материального ущерба в размере 2146,44 руб. (1759,32 руб.+387,12 руб.=2146,44 руб.).

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки и пачку сигарет, хранящиеся при деле, уничтожить; 2 ножовки, возвращенные потерпевшему, могут быть использованы им по своему усмотрению; сумка, возвращенная ФИО1, может быть использована им по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безгодовой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Безгодовой Е.В. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 составляют 3162,50 рублей. За участие адвоката Безгодовой Е.В. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ФИО1 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 3795 рублей. Таким образом, необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 6957,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.» 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки и пачка сигарет, хранящиеся при деле, - уничтожить;

- 2 ножовки могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению;

- сумка может быть использована ФИО1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова