Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-50/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000047-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им как заёмщиком денежных средств по кредитному договору № №, заключенному 29.10.2013 и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 19.12.2018 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 476781 рубль 25 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 222474 рублей 05 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 31829 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 222478 рублей, а так же взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 13968 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик иск признал частично, а именно в заявленных истцом размерах задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в заявленном размере судебных расходов, а так же признал требование об обращении взыскания на заложенное им имущество, а именно на принадлежащий ему автомобиль, при этом просил уменьшить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны по делу не является препятствием для рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований в части, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания соответствующих исковых требований, судом не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении соответствующих заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 222474 рубля 05 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 31829 рублей 20 копеек, а так же обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учётом соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности просрочки, а также того, что согласно договору размер пени равен 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше ключевой ставки Банка России, считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

Определением суда от 27.03.2019 по инициативе истца судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, а так же на имущество и денежные средства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 368271 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 25 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.10.2013 – 354303 рубля 25 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 13968 рублей.

В счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № путём его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова