Апелляционное постановление № 22К-202/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Быкова О.А. Дело №22К-202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2026 года, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов Ивановской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, материалы начатого 11 ноября 2024 года досудебного расследования которого компетентными органами Республики Казахстан об уголовном правонарушении, предусмотренном п.3 ч.4 ст.188 Уголовного кодекса Республики Казахстан, переданы в порядке ст.459 УК РФ для продолжения уголовного преследования в РФ.

Уголовное преследование по указанному уголовному делу осуществляется по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 октября 2025 года задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, которому в тот же день по п..п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ предъявлено обвинение.

9 октября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 ноября 2025 года включительно.

4 ноября 2025 года постановлением того же суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён до 10 января 2026 года включительно.

20 октября 2025 года с указанным уголовным дело в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые – 1 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и 1 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ/7 октября 2025 года деяние переквалифицировано на ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе – 12 декабря 2025 года заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО5, всего – до 18-ти месяцев, то есть до 11 мая 2026 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 5-ти месяцев 3-х суток, то есть до 10 марта 2026 года включительно.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В., находя состоявшееся 29 декабря 2025 года судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое постановление вынесено судом без учёта разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога»; вывод суда о наличии в отношении обвиняемого предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований фактическим обстоятельствам не соответствует и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основан; реальная возможность совершения обвиняемым перечисленных в ч.1 ст.97 УК РФ действий не подтверждена; дальнейшее продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, что является незаконным и не может являться достаточным основанием для сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения; предварительное расследование по уголовному делу осуществляется уже год, и все интересующие органы следствия вещи уже изъяты и находятся у следователя, что исключает возможность их уничтожения и сокрытия обвиняемым; на протяжении истекшего с января 2025 года периода, в течение которого ФИО1 имел статус подозреваемого, фактов того, что он пытался скрыться, контактировать с иными подозреваемыми либо совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию, не установлено; не обуславливает вывод о возможности продолжения обвиняемым занятия преступной деятельностью и наличие у него судимости; на протяжении восьми лет после отбытия наказания ФИО1 вёл законопослушный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи; вывод суда об отсутствии у обвиняемого источника дохода является необоснованным, поскольку в представленных материалах имеются сведения о регистрации ФИО1 в качестве самозанятого; в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; у ФИО1 имеется место регистрации, близкие родственники – дети, супруга, с которыми он мог бы проживать при избрании иной меры пресечения; заграничный паспорт изъят у него органами предварительного следствия ещё в декабре 2024 года; какой-либо необходимости скрываться от органов предварительного следствия у обвиняемого не имеется; в период предварительного следствия поведение обвиняемого являлось безупречным и законопослушным; вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства противоречит представленным следователем материалам; как следует из последних, все свидетели по уголовному делу проживают за пределами РФ; при таких обстоятельствах является очевидным, что ФИО1, находясь в РФ, лишён возможности совершать какие-либо негативные действия в отношении свидетелей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Лебедева О.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на отсутствие необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей. Защитник также отметила, что каких-либо следственных действий с участием ФИО1 не проводится уже длительное время.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение по мере пресечения в отношении ФИО1 принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о необходимости изменения обвиняемому действующей меры пресечения на более мягкую, как об этом фактически утверждается в жалобе, не имеется.

Не вызывая сомнений у суда апелляционной инстанции, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в оспариваемом постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно – к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО1, этапу предварительного следствия по уголовному делу.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с доводами стороны защиты следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции акцентировать внимание и на том, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, и вопросы об объёме подлежащего предъявлению ФИО1 обвинения в окончательной редакции ещё не разрешены. Перечень предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а равно перечень лиц, потенциально способных стать свидетелями, также как и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по расследуемому уголовному делу, в исчерпывающем варианте к настоящему времени не определены. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием ходатайства следователя.

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места регистрации, близких родственников, которые нуждаются в нём, и с которыми он мог бы проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, равно как и доводы об отсутствии у обвиняемого с декабря 2024 года заграничного паспорта, отсутствии намерений и необходимости скрываться и как-либо препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий ФИО1 не совершалось, равно как и не предпринималось им и попыток совершения таких действий, выводы суда первой инстанции не опровергают. На территории РФ уголовное преследование непосредственно в отношении ФИО1 фактически стало осуществляться одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения обвиняемым перечисленных в указанной норме уголовно-процессуального закона действий.

Вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, является, вопреки доводам жалобы, правильным. Подтверждением этому являются сведения о том, что ФИО1 инкриминируется совершение умышленного тяжкого корыстного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, образованной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление аналогичной направленности.

Само по себе наличие у обвиняемого статуса самозанятого не свидетельствует о наличии у него источника дохода. Сведений о получении ФИО1 дохода и размере последнего в распоряжение суда не представлено.

Утверждение жалобы об уже состоявшемся к настоящему времени изъятии всех интересующих органы предварительного следствия вещей и нахождении последних в распоряжении следователя является несостоятельным и опровергается содержанием ходатайства следователя. Следует также отметить и то, что предварительное следствие по уголовному делу ещё не окончено.

Утверждение жалобы о проживании всех свидетелей по уголовному делу за пределами РФ является необоснованным и опровергается представленными следователем материалами, в частности, протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7

Вывод обжалуемого постановления о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает и мотивирован в состоявшемся 29 декабря 2025 года судебном решении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Исходя из представленного хронометража проведённых следственных и процессуальных действий, содержания ходатайства следователя, неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

В связи с доводами защитника о том, что на протяжении продолжительного периода времени с участием ФИО1 не проводилось фактически никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных действий только с участием обвиняемого.

Срок, на который обжалуемым постановлением продлён период содержания обвиняемого под стражей, с учётом объёма планируемых к производству следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, и необходимых на их выполнение временных затрат, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в распоряжение суда не представлено. Не заявлено о наличии таких сведений и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев