Апелляционное постановление № 22К-2090/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-30/2025

Судья Марьина Е.В. Материал № 22К-2090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц СО по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения его жалобы, поскольку в поданной жалобе он подробно изложил допущенные должностными лицами нарушения его прав, что подлежало проверке судом. Полагает, что судом первой инстанции ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно вернул ее заявителю. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в жалобе заявителя не указано, кто из должностных лиц и какими действиями нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно в судебном заседании должен определить, кто из должностных лиц СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области нарушил конституционные права заявителя и ограничил его доступ к правосудию, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем является необоснованным.

Из представленного материала видно, что копия постановления суда от <дата> направлена заявителю заказным письмом с уведомлением в день его вынесения (л.д. 5).

Тот факт, что почтовое отправление не получено заявителем, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав. Более того, при ознакомлении с материалом по заявлению ФИО1 ему выдана копия указанного судебного решения, о чем имеется подпись заявителя (л.д. 6).

Право на апелляционное обжалование постановления суда от <дата> заявителем реализовано в полном объеме.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий