Решение № 2-3273/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3273/2018;)~М-2817/2018 М-2817/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3273/2018

Дело № 2-99/2019
14 февраля 2019 года
г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 95 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 25 копеек, а всего 99 054,25 руб.

В обоснование своих требование истец указал, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от xx.xx.xxxx по делу __ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

xx.xx.xxxx г. между страховщиком - ООО «Страховая группа «АСКО» и страхователем - ФИО2 был заключен договор договора ОСАГО удостоверенный страховым полисом серии ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx г. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ__, г.р.з. __, 154, в течение срока средства действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

xx.xx.xxxx г. в 22 часов 20 минут по адресу г. Новосибирск, ... водитель — ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ- 1724, г.р.з. __, 154, принадлежащим на праве собственности — ФИО2, следуя по ... г. Новосибирска со стороны г. Обь, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством НИССАН ЦЕФИРО, г.р.з. __, под управлением водителя — ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, который от удара произвел столкновение с транспортным средством АУДИ А-8, г.р.з. __, под управлением водителя — ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, движущимся в попутном направлении.

xx.xx.xxxx г. потерпевший - ФИО1 обратился к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника — ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству, к которому приложил акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства АУДИ А- 8, г.р.з. __, с учетом износа составила — 95 975 рублей 00 копеек.

По результату рассмотрения которого, страховщик — ООО «Страховая группа «АСКО» перечислил потерпевшему — ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере — 95 975 рублей 00 копеек (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.). Вместе с тем, страховщик — ООО «Страховая группа «АСКО» обратился к Экспертному учреждению — ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (далее «НАТТЭ») с просьбой установить соответствие технических повреждений указанных транспортных средств обстоятельствам заявленного события — ДТП от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. Экспертное учреждение — ООО «НАТТЭ» изготовило Независимую техническую экспертизу __ от xx.xx.xxxx г., в котором пришло к выводу: «В ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что совокупность повреждений автомобиля АУДИ зафиксированная в акте осмотра и на представленных фотографиях, не является следствием дорожно- транспортного происшествия изложенного в представленных материалах. В данном случае имело место имитация повреждений при столкновении, как со стороны владельца (водителя) АУДИ, так и НИССАН. До момента столкновения с АУДИ автомобиль НИССАН уже имел повреждения левой передней части, незначительно коснулся поверхности АУДИ, основная масса повреждений АУДИ была нанесена вручную. Повреждения НИССАН, возникшие при контакте с Газель, так же не соответствуют обстоятельствам столкновения, так как характерны для медленного перемещения НИССАН относительно Газель, с изменением скорости движения НИССАН. При этом отсутствуют следы динамики Газель».

Таким образом, ответчик без законных оснований получил от истца сумму страхового возмещения в размере 95 975 рублей, что является неосновательным обогащением.

18.10.2017г. истец направил ответчику письменную претензию с настоящими требованиями. Однако до настоящего времени ответчик на указанную претензию ответа не направил, требования истца не удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключением, повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, г.р.з. __, которые были заявлены Ответчиком при обращении в страховую компанию, действительно образовались в ДТП от xx.xx.xxxx.

Более того, судебным экспертом была установлена величина ущерба, причиненная автомобилю Ответчика в размере 96162 рубля. Данная сумма практически не отличается от страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

О том, что автомобиль ГАЗ__, г.р.з. __154 был продан ФИО2 иному лицу до произошедшего ДТП, ответчику было не известно, как и остальным участникам ДТП, сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, а также страховой компании.

Следовательно, ФИО3 избежал гражданской ответственности возместить убытки, причиненные в ДТП чужому имуществу.

Неосновательного обогащения у Ответчика не возникло, а Истец не лишен права обратиться самостоятельно к ФИО3 с иском о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, г.р.з. __, которые были заявлены Ответчиком при обращении в страховую компанию, не образовались в ДТП от xx.xx.xxxx., а ДТП было сфальсифицировано, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые он просит взыскать с истца в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от xx.xx.xxxx по делу __ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 63-69).

xx.xx.xxxx г. между страховщиком — ООО «Страховая группа «АСКО» и страхователем — ФИО2 был заключен договор договора ОСАГО удостоверенный страховым полисом серии ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx г. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ__, г.р.з. __, 154, в течение срока средства действия договора с xx.xx.xxxx г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

xx.xx.xxxx г. в 22 часов 20 минут по адресу г. Новосибирск, ... водитель — ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ- 1724, г.р.з. __, 154, принадлежащим на праве собственности — ФИО2, следуя по ... г. Новосибирска со стороны г. Обь, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством НИССАН ЦЕФИРО, г.р.з. __, под управлением водителя — ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, который от удара произвел столкновение с транспортным средством АУДИ А-8, г.р.з__, под управлением водителя — ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, движущимся в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д. 7-8).

xx.xx.xxxx г. потерпевший — ФИО1 обратился к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника — ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству (том 1, л.д. 5-6), к которому приложил акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства АУДИ А- 8, г.р.з. __, с учетом износа составила — 95 975 рублей 00 копеек.

По результату рассмотрения заявления, страховщик — ООО «Страховая группа «АСКО» перечислил потерпевшему — ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере — 95 975 рублей 00 копеек (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.). Вместе с тем, страховщик — ООО «Страховая группа «АСКО» обратился к Экспертному учреждению — ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (далее «НАТТЭ») с просьбой установить соответствие технических повреждений указанных транспортных средств обстоятельствам заявленного события — ДТП от 30.04.2017 г.

xx.xx.xxxx г. Экспертное учреждение — ООО «НАТТЭ» изготовило Независимую техническую экспертизу __ от xx.xx.xxxx г., в котором пришло к выводу: «В ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что совокупность повреждений автомобиля АУДИ зафиксированная в акте осмотра и на представленных фотографиях, не является следствием дорожно- транспортного происшествия изложенного в представленных материалах. В данном случае имело место имитация повреждений при столкновении, как со стороны владельца (водителя) АУДИ, так и НИССАН. До момента столкновения с АУДИ автомобиль НИССАН уже имел повреждения левой передней части, незначительно коснулся поверхности АУДИ, основная масса повреждений АУДИ была нанесена вручную. Повреждения НИССАН, возникшие при контакте с Газель, так же не соответствуют обстоятельствам столкновения, так как характерны для медленного перемещения НИССАН относительно Газель, с изменением скорости движения НИССАН. При этом отсутствуют следы динамики Газель» (том 1, л.д. 48-60).

По ходатайству представителя ответчика xx.xx.xxxx г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (том 1, л.д. 230-232).

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от xx.xx.xxxx.: «Повреждения ТС Ниссан Цефиро (гос.рег.знак __154), заявленные ответчиком при обращении к страховщику возникли в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx., однако автомобиль ответчика имел доаварийные повреждения переднего бампера, передней левой фары и переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро (гос.рег.знак __154), полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ составляет 124600 руб. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (226810,00 р.) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (129 271 р.). В связи с этим была определена рыночная стоимость исследуемого автомобиля с учетом доаварийных повреждений на дату ДТП и определена стоимость годных остатков с целью определения ущерба.

129 271 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом доаварийных повреждений, 33 109 руб. - стоимость годных остатков, 96 162 - величина ущерба в ДТП от xx.xx.xxxx г.» (том 2, л.д. 7-32).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства о причинах и времени возникновения повреждений автомобиля Ниссан Цефиро, г/н __, а также стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на xx.xx.xxxx г., а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, г/н __, указанные при обращении в страховую компанию ответчиком, были образованы в ДТП xx.xx.xxxx г., то стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчику на законных основаниях, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком за производство судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.