Решение № 2-3273/2018 2-3273/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3273/2018

Дело №2- 3273/2018

Поступило в суд 13.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

С участием прокурора Хусихановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «АЭРОФЛОТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу к ответчику на должность диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету, с окладом № рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в свою смену, начальник ФИО2 отдал распоряжение, чтобы он оказал содействие в оперативном прохождении регистрации на рейсе №четырем пассажирам, сотрудникам ФСБ и разместил их в бизнес - классе. Он передал информацию диспетчеру ФИО, который непосредственно находился на регистрации. Утром, около № час. ФИО2, отказался от своих слов, указывая, что его неправильно поняли, это привело к расходам авиакомпании. Истца попросили подписать объяснительную. В свой выходной, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, ФИО2 предъявил подготовленные расчеты в сумму примерно № руб., затраты на четырех пассажиров, пересаженных в бизнес-класс. ФИО2 предложил подписать заявление на увольнение по собственному желанию, указав, что в случае отказа от подписи, его уволят по статье Трудового кодекса РФ. В заявлении истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ Копию заявления об увольнении он получил только в конце июня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, о чем ФИО2 знал. В связи с неправомерным увольнением, ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, до дня восстановления на работе.

Ответчик должен выплатить истцу № руб. (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило № рабочих дней, среднедневной заработок, согласно справке АЭРОФЛОТ, составил № руб., итого № руб.). Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссоре с супругой. Причиненный ему моральный вред оценивает в № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит восстановить на работе в представительство ПАО «Аэрофлот» в <адрес> в должности диспетчер по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету; взыскать с ПАО «Аэрофлот» средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере 294041,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, в связи с уважительными причинами его пропуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представители ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ», ФИО4, ФИО2, в судебном заседании возражали против иска. Заявили о пропуске срока обращения в суд и отказе истцу в иске. Полагают, что отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд, поддержали письменные возражения. Представили на обозрение суда оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения. Изданный ПАО «Аэрофлот» приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, соответствует содержанию его заявления об увольнении. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем, действия ПАО «Аэрофлот» по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Ссылка истца на то, что им было направлено в ПАО «Аэрофлот» обращение с изложением ситуации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит учитывать, как заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию – несостоятельна, расценивать указанное обращение как заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора оснований не имеется. Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным (находился на больничном листе), в связи с чем не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление прекращения трудовых отношений (увольнения по собственному желанию) в период нахождения работника в отпуске или в период временной нетрудоспособности работника. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ лично получал в представительстве ПАО «Аэрофлот» в <адрес> копию заявления об увольнении по собственному желанию. В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Просят отказать в иске, в связи с отсутствием оснований и пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Приказом ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 принят на работу в ОАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера (по продаже почтово-грузовых перевозок) в представительство ОАО «Аэрофлот» в <адрес>. (л.д.114).

Между ОАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-122).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судом к вылету в Региональное представительство ОАО «Аэрофлот» в <адрес>. (л.д.105), заключено соглашение о дополнении трудового договора. (л.д.104), с ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет № руб. (л.д.100).

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1, был уволен из ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). (л.д. 5)

Из заявления следует, что ФИО1 просит уволить его с занимаемой должности диспетчера по контролю за подготовкой ВС к вылету, с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. (л.д. 11).

Доказательств намерения уволиться с ДД.ММ.ГГГГг истец суду не представил, подлинник заявления обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом №/л об увольнении, в тот же день получил копию трудовой книжки, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе, а также запись на приказе о получении трудовой книжки. (л.д. 7-9)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком психологического давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому работника.

Доводы истца о том, что ФИО2, будучи руководителем представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес> предъявил ФИО1 расчет убытков на сумму № рублей в счет компенсации затрат на пассажиров, пересаженных в бизнес класс, а затем потребовал увольнения, оказывая на истца психологическое давление в присутствии других работников не нашли своего подтверждения, доказательствами не подтверждены. Истец ФИО1 указывал, что ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО, ФИО предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, его уволят по такой статье, что он не устроится на другую работу; присутствующие при разговоре работники поддерживали ФИО2

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые не подтвердили изложенные истцом доводы об оказании на истца психологического давления с целью написания последним заявления об увольнении, не подтвердили предложение ФИО1 уволиться по собственному желанию, либо высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что отношения с истцом ФИО1 и с ФИО2 служебные. После ознакомления ФИО1 с документами, сказал, напишет заявление. Написав заявление, передал ФИО2

Свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, отношения служебные, нормальные, в подчинении у ФИО2 не находится. Работает отдельно, в департаменте компании. Подтвердил, что присутствовал при написании истцом заявления в июне. ФИО1 дали изучить документ о служебном расследовании, он ознакомился, был расстроен. Думал, что делать, выходил из кабинета, заходил, затем написал заявление, как он потом узнал, заявление об увольнении.

Указанные свидетели пояснили, что после ознакомления с документами, которые ФИО1 дал ФИО2, ФИО1 был расстроен, однако обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 было предложено уволиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили. Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 выходил из кабинета, думал, что ему делать, в результате написал заявление. Психологического давления на него не оказывалось ни со стороны ФИО2, ни со стороны свидетелей.

Переданное ФИО2 заявление ФИО1 не отзывал, трудовые отношения не продолжал, получил трудовую книжку, расчет, в период нахождения на больничном приезжал в организацию сдать обмундирование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него. Истец самостоятельно выразил желание расторгнуть трудовой договор, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Доказательств подтверждающих оказание давления на истца с целью понуждения его к написанию заявления об увольнении, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

Ссылки истца на то, что на момент увольнения он был временно нетрудоспособен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листком нетрудоспособности, вывод суда не опровергают. (л.д. 6)

Расторжение трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности не является нарушением установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрета, поскольку расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя не отнесено.

Доказательств надлежащего уведомления истцом работодателя о пребывании в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию только до истечения согласованного сторонами трудового договора срока увольнения и произведенного увольнения.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении.

Согласно информации, направленной ФИО1 в адрес генерального директора ПАО «АЭРОФЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ, он доводит информацию, послужившую его увольнению. Заявление просьб о продолжении трудовых отношений с ПАО «Аэрофлот», не содержит. С заявлениями о приеме на работу после увольнения по собственному желанию истец также не обращался. (л.д. 10, 12)

Судом установлено, что написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, истец выразил свою волю на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца работодателем был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия написания такого заявления и принятия на его основании работодателем соответствующего приказа истцу были известны. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока судом не установлено.

Истец получил трудовую книжку, ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В суд в нарушение установленного законом срока обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок обращения в суд в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным по истечении срока без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГг, больничный лист работодателю сдавал, выплаты получил, что следует из объяснений ФИО1 Кроме того, в период больничного приезжал в организацию по вопросу увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу сдачи обмундирования, имел возможность подать заявление в суд, как в период нахождения на больничном, так и после него, до истечения установленного законом срока. Доводы истца о том, что он желал урегулировать спор мирно с руководством ПАО «АЭРОФЛОТ» суд не относит к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обращение согласно уведомлению почта России было направлено ДД.ММ.ГГГГг, получено в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12). Обращение ФИО1 к бывшему руководству произошло в период, когда трудовые отношения были прекращены, ФИО1 работником данной организации не являлся.

Обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда суд также не относит к уважительным причинам пропуска срока, поскольку в данные организации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных квитанций, при этом копий обращений и ответов, содержащих выводы государственных органов о нарушении прав работника истцом суду не представлено. (л.д.80).

Прокурором, участвующим в деле, дано заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд обращает внимание на то, что истец обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с уточнениями иска, предъявил лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким образом, уволившись с работы ДД.ММ.ГГГГг истец заявил о желании восстановиться на работе по истечении практически четырех месяцев.

Таким образом, суд отказывает иску в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО «АЭРОФЛОТ» требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3273/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 октября 2018 года.

На дату 30 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: