Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018~М-1584/2018 М-1584/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2-2352/2018

Поступило 30.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> р., с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе Инструментальный завод электропоез... смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является сыном погибшего. Гибель отца причинила истцу нравственные страдания, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и со страховщика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «РЖД», в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сам факт родства с погибшим не является доказательством того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с гибелью родственника. Также просит учесть, что вина работников ОАО «РЖД» в причинении гибели ФИО1 не установлена, считает, что имела место грубая неосторожность самого погибшего. Требуемый истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда (л.д.137-141).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ...,1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Российские железные дороги») такую обязанность. При этом размер такой компенсации в случае смерти потерпевшего ограничивается суммой в <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на о.... завод электропоез... был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО7 признаков состава преступления. Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки машинист ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал поез... по перегону Иня-Южная-Новосибирск-Южный на 7 км пикет 10 о.... завод, примерно в 06 часов 40 минут московского времени заметил стоящего на платформе мужчину. При безостановочном проследовании платформы Инструментальный завод мужчина переходил в междупутье по ходу движения управляемого им электропоезда. На подаваемые им звуковые сигналы мужчина не реагировал. При применении экстренного торможения предотвратить наезд не удалось.

Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста ФИО8 дал аналогичные пояснения.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9, пояснил, что является дежурным по .... ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, когда он находился на своем рабочем месте, ему поступило сообщение от машиниста электропоезда ... ФИО7 о том, что на о.... завод произошел наезд на человека. После чего, он сообщил о случившемся в скорую помощь и диспетчеру.

В ходе проверки было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях (л.д.95-96).

Согласно данным заключения эксперта ... судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от грубой, несовместимой с жизнью травматизации тела в виде множественных переломов костей скелета с размозжением головного мозга (л.д.98-102).

Согласно рапорту следователя СО при ЛОВД на ... лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП ... при проведении оперативно - розыскных мероприятий личность мужчины смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ на о.п. «Инструментальный завод» перегона ...-Южная – ... электропоез... сообщением ... – ... установлена, им оказался ФИО1, 22 декабря 170 года рождения (л.д.64).

Из представленного свидетельства о рождении (л.д. 15) следует, что потерпевший ФИО1 является отцом ФИО2

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 наступила в результате наезда на него электропоезда, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». Электропоезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец в судебном заседании пояснял, что его родители развелись, когда ему было 2 года, его воспитывал отчим. Он знал, что отчим не является его родным отцом, но его мама была против его общения с родным отцом. Когда ему было 10-11 лет, он попросил маму познакомить его с отцом, мама не согласилась. Спустя какое-то время он случайно встретил отца, они стали общаться. Он никому не говорил, что общается с отцом. До гибели отца он общался с ним около трех лет. Отец приходил к школе, или он (истец) заходил за отцом к нему домой по ..., и они вместе гуляли. В гости к отцу он не ходил. Отец давал ему деньги на карманные расходы, оказывал ему моральную поддержку, истец советовался с ним по жизненно важным вопросам. В летнее время они виделись примерно раз в неделю, в зимнее время – раз в месяц, так как истец был занят учебой. Он пошел как-то к отцу, но не застал его дома, попросил маму узнать о нем. Потом как-то узнали, что отец погиб, попал под поезд. Истец испытал боль, горе, опустошенность, до сих пор он боится подходить к рельсам железной дороги. Он был с мамой на кладбище, иногда навещает могилу отца, последний раз был там 3 года назад.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является матерью истца, с его отцом ФИО1 она разошлась, когда сыну было 2 года, потом вышла второй раз замуж, истца воспитывал отчим. Она сначала была против общения сына с родным отцом, так как была на него обижена. ФИО1 приходил в детский сад несколько раз, но после ее визита к заведующей он перестал ходить в детский сад. Потом ей знакомые говорили, что видели ФИО1 в школе, где учится сын, потом говорили, что видели сына с отцом в парке или на улице. Она с ФИО1 иногда случайно встречалась на улице, или по делам, он у нее всегда спрашивал о сыне, о его учебе и занятиях. Она знала, что сын стал общаться с отцом, но делала вид, что не знает об этом. По просьбе сына она узнавала о судьбе отца, выяснили, что он попал под поезд и погиб. На сына это произвело сильное впечатление, он плакал, замкнулся, был печальным. На него произвело сильное впечатление то, что отец попал под поезд. Сейчас сын вспоминает отца, навещает его могилу. Подробностями своего душевного состояния сейчас сын с ней не делится, она не знает, не хватает ли ему отца и переживает ли он сейчас из-за этого, но когда отец погиб, он сильно переживал. Возможно, переживания тогда усилились из-за подросткового возраста сына, в то время в силу возраста он острее воспринимал события.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий гибелью отца ФИО1

Определяя размер компенсации морального среда, суд учитывает длительность общения истца с погибшим (3 года), характер их общения, отсутствие доказательств близкой духовной связи истца и погибшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил), при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п.7)

Пунктом 10 указанных Правила перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе прямо запрещено проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ФИО1, переходя через железнодорожные пути, пренебрегая данными правилами, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика ... (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (л.д.35-44).

Соответственно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «СОГАЗ».

Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.2 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей, в том числе согласно п. 3.3.1 <данные изъяты> рублей по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: <данные изъяты> рублей в результате причинения вреда жизни/здоровью; <данные изъяты> рублей по возмещению морального вреда (л.д.211).

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в том числе п. 8.1, по данному делу страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.

Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Поскольку компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. полностью покрывается суммой страхового возмещения, то <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной к материалам дела квитанции следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.), следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.