Приговор № 1-30/2024 1-327/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного:

07 февраля 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года, в период с 11 часов до 20 часов 09 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно, без цели его хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ – 21150 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1, а именно при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и поехал на указанном автомобиле в поселок Плесецк Архангельской области.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д. 164); под наблюдением врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 159); не судим; <данные изъяты> не женат, детей не имеет.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в первоначальном объяснении и в последующих показаниях ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в следственных действиях, в проверке показаний на месте, выдал принадлежащую ему обувь, которая впоследствии была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; <данные изъяты> наличие государственной награды; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Первоначальное объяснение ФИО1 суд не признает явкой с повинной, поскольку с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, был задержан сотрудниками полиции непосредственно на угнанном автомобиле.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент штапика и оконной рамы, суд считает уничтожить; лопату и автомобиль ВАЗ – 21150 с государственными регистрационными знаками № суд считает оставить у законного владельца Потерпевший №1; пару обуви (кроссовки) – возвратить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – фрагмент штапика и оконной рамы – уничтожить; лопату и автомобиль ВАЗ – 21150 с государственными регистрационными знаками № – оставить у законного владельца Потерпевший №1; пару обуви (кроссовки) – возвратить ФИО1

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11644101, КБК: 188 116 03121 01 0000 140, УИН: 188 5 29 23 01 008 0003074.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц