Приговор № 1-158/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 24 сентября 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.О.А..,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–158/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 г. около 22 часов ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, двигаясь на 454 км Федеральной автодороги (далее ФАД)-350 «Чита-Забайкальск», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением С.Н.В. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением С.Н.В. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № с прицепом государственный регистрационный № под управлением В.Э.М.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Т.Д.Л. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей сопровождавшаяся разгибательным переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья, сгибательными переломами 2-5 спереди справа и 1,2 ребер сзади слева: кровоизлияниями в ткань правого и левого легких, надклапанный аппарат сердца и эпикард предсердий, перикард; очаговыми и разлитыми кровоизлияниями в клетчатку средостения и почек, под легочную плевру, мягкие ткани грудной клетки и мест переломов; множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае со смертельным исходом. Смерть Т.Д.Л. наступила от травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.Л. опасного для его жизни со смертельным исходом совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем была создана опасность для движения водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и смертью Т.Д.Л...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 226-230, т.2 л.д.7-9), следует, что в собственности его супруги У.И.Ю. имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным №. Данным транспортным средством управляют только он и его супруга. Водительский стаж у него с 2000 года.

17 апреля 2020 г. он, встретившись со своим другом Т.Д.Л.., совместно распивали спиртное, в ходе которого решили съездить до базы Ю.С., по пути заезжали в магазин «<данные изъяты>», на базе Ю.С. никого не было и они решили съездить в <адрес>, зачем туда они поехали он не помнит. Он (ФИО1) управлял автомобилем, находился на водительском сиденье справа. Т.Д.Л. сидел рядом на пассажирском сиденье, груза у них не было. Автомобиль был технически исправен, все агрегаты, тормозная система в исправном состоянии, технический осмотр вышеуказанный автомобиль проходил в начале апреля 2020 года. Он выехал на федеральную автодорогу ФАД А-350 Чита –Забайкальск, было темное время суток, осадков не было, был не сильный ветер, ехал со скоростью 80 км.ч., управляя автомобилем в алкогольном опьянении. Подъезжая к <адрес>, ему было видно освещение со стороны железной дороги, двигаясь с указанной скоростью и по указанной автодороге, он видел, что навстречу двигается транспортное средство, с включенным светом фар ближнего света. Приближаясь к встречному автомобилю, увидел, что это «<данные изъяты>», который двигался по своей правой полосе движения по направлению Забайкальск-Чита, видел разделительную полосу и полосу обочины по стороне, которой он (ФИО1) двигался, дорога была ровная, асфальтированная, далее была сплошная полоса. Когда он стал проезжать мимо встречного транспортного средства, то в этот момент увидел впереди стоящий автомобиль с включенным стоп-сигналом, с какой стороны не помнит, до этого момента он не видел данное препятствие, так как от света фар встречного автомобиля, впереди стоящий автомобиль ему не было видно, поняв, что впереди находится препятствие в виде стоящего автомобиля, он начал принимать меры к торможению, стал нажимать на педаль тормоза, поворачивать руль вправо, но столкновения было не избежать, так как расстояние между автомобилями было примерно около 5-6 метров. После столкновения, от удара в его машине сработала подушка безопасности, он потерял на время сознание, когда пришел в себя, оба с Т.Д.Л. находились в машине, Т.Д.Л. жаловался на боль в груди и в ноге. Затем они вышли из машины, на автомобиле были повреждения в виде деформации капота, левого крыла, бампера, была разбита левая фара. Затем прибыли сотрудники полиции и медицинской службы, Т.Д.Л. увезли в больницу, он сам также был госпитализирован. По прибытии сотрудников ОГИБДД ему было проведено освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, и в шоке от случившегося, он не согласился с результатами освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В настоящее время он с результатами освидетельствования согласен.

С предъявленным обвинением согласен, понимает, что проявил преступную небрежность, то есть, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением С.Н.В.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил и указал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т.О.А. суду показала, что 17 апреля 2020 г. около 19 часов 30 минут в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, заехал ФИО1, он был в состоянии опьянения. С ФИО1 в машине марки «<данные изъяты>» находился ее супруг Т.Д.Л., он сидел на переднем пассажирском сиденье, был ли Т.Д.Л.., пристегнут она не знает. Она спросила Т.Д.Л. куда они поехали, тот ей сказал, что доедут до базы. Затем она позвонила У.И.Ю. и сообщила, что ее супруг ФИО1 находится за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии. В 00 часов 30 минут ей позвонила сестра Т.Д.Л. и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, нужны документы Т.Д.Л.., которые необходимо привезти в больницу. Она (Т.Д.Л..) с документами Т.Д.Л. прибыла в больницу. В больнице Т.Д.Л.. про дорожно-транспортное происшествие ничего не говорил, жаловался на боли. 18 апреля 2020 года ей сообщили о смерти супруга Т.Д.Л. С ФИО1 ее супруг Т.Д.Л. общался, состоял в нормальных отношениях, они оба родом из <адрес>.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.В.С..(т.1 л.д.127-130) и К.А.В..(т.1 л.д.132-135) следует, что 17 апреля 2020 г. около 22 часов они со своими коллегами Н.А.Ф.., С.Н.В.., на автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали с карьера и направлялись в <адрес>. Автомобилем управлял С.Н.В. был трезв, на переднем пассажирском сидении находился К.А.В.., на заднем пассажирском сидении за водителем сидел К.В.С.., а за К.А.В. сидел Н.А.Ф. К.В.С. не был пристегнут ремнем безопасности, а К.А.В. был пристегнут ремнем безопасности, были ли другие пристегнуты они не обращали внимания. Двигаясь по федеральной автодороге по направлению в населенный пункт в <адрес> скорость автомобиля, которым управлял С.Н.В.. не превышала 60 км.ч., затем остановились, чтобы пропустить транспортное средство двигавшееся во встречном направлении, так как им необходимо было повернуть налево, находились они на правой полосе движения по направлению Забайкальск-Чита. Пока ожидали проезда встречного транспорта, они(К.В.С. и К.А.В.) пользовались телефонами и не обращали внимания на проезжающий транспорт. Во время ожидания проезда встречного транспорта они почувствовали удар сзади, затем К.В.С., что было, не помнит, может быть на время потерял сознание, далее помнит, почувствовал, что по лицу бежит кровь. Далее они с водителем через заднее разбитое окно вылезли из машины, затем помог выйти из машины К.А.В.. и ушел к себе по месту жительства до прибытия полиции и медицинской службы. К автомашине, которая врезалась в них К.В.С. не подходил, она находилась на обочине. Транспортное средство <данные изъяты> остановилось примерно в 100 метрах от них, у него были включены задние габаритные огни и аварийные фонари. При этом К.А.В. после удара сзади почувствовал боль в спине, боль в левом колене, правая нога у него поднялась до уровня лобового стекла, сознание он не терял. Он (К.А.В.) не помнит, разворачивало ли машину, видел, как сработала подушка безопасности. Затем ему(К.А.В.) помогли выйти из машины, при этом он не обращал внимания, где находился автомобиль, который врезался в них, где стоял проезжающий <данные изъяты>, так как чувствовал боль и ему было не до машин, а также не смотрел, где были другие участники дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения.

Свидетель С.Н.В. суду показал, что в тот вечер на своей автомашине «<данные изъяты>» вез троих рабочих в общежитие <адрес>, ехал со стороны п.Забайкальск, так как шли встречные КАМАЗы, он стоял на перекрестке, пропуская эти машины, в это время в его машину сзади въехал подсудимый ФИО1, от удара он (С.Н.В.) на своей машине залетел под прицеп проходящего КАМАЗа, ему и пассажирам были причинены телесные повреждения. Его (С.Н.В.) автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полностью деформирована, приобрел данный автомобиль в ноябре 2019 года за 320000 рублей, покупал двигатель за 60000 рублей, произвел ремонтные работы на сумму 20000 рублей, всего ущерб оценивает в 400000 рублей, автомобиль был застрахован, исправен. В тот день он был в нормальном, здоровом состоянии.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. (т.1 л.д.151-154) следует, что в собственности у него имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, с государственным регистрационным №. Данным транспортным средством управляет только он, водительский стаж с 2010 года.

17 апреля 2020 года он находился на работе, после окончания работы его попросили увезти других работников в <адрес>. Он на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» с тремя работниками в 21 час 35 минут поехал от карьера, расположенного возле <адрес>. Он был пристегнут ремнями безопасности, пристегнуты ли были пассажиры, он не заметил. Затем он с карьера выехал на федеральную автодорогу ФАД-350 сообщением Забайкальск-Чита, скорость автомашины составляла 20 км.ч., двигался по правой стороне ФАД-350, затем подъезжая к повороту в <адрес> он включил сигнал светового указателя поворота налево, у него был включен ближний свет фар, он ожидал когда по встречной полосе проедет КАМАЗ, свет фар КАМАЗа был ближним, он двигался примерно со скоростью 30-40 км.ч., следом за ним также двигались транспортные средства, какие он не обращал внимания, освещения не было. Дорога ровная, асфальтированная, какие были на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и дорожные разметки он не помнит. Когда КАМАЗ проезжал мимо него, он почувствовал удар сзади, затем машину начало кидать в стороны, но его машина не переворачивалась. Удар о КАМАЗ он не помнит, так как у него в машине сработала подушка безопасности. Выйдя из машины, увидел, что КАМАЗ проехал дальше и остановился примерно в 10 метрах от его машины, на КАМАЗЕ были включены задние габариты, а автомобиль, который столкнулся с его машиной сзади на обочине с правой стороны по направлению Забайкальск-Чита, а его автомобиль находился на проезжей части, на правой полосе движения Забайкальск-Чита, передней частью в сторону железнодорожного полотна. Затем он подошел к водительской стороне автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, водитель этой машины, что - то говорил невнятное, он решил, что тот пьян. После приезда скорой помощи его осмотрели, он не нуждался в госпитализации, перед дорожно-транспортным происшествием он не был утомлен, лекарственные препараты, алкогольные, наркотические средства не употреблял.После дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не подлежит ремонту, подлежит только утилизации, так как полностью деформировано.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Э.М..(т.2 л.д.32-35) следует, что работает <данные изъяты>», за ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным №.

17 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут, он на указанном автомобиле с прицепом № выехал в командировку в <адрес>, вез груз-овес общим весом 16 тонн 800 кг. Перед тем как выехать он прошел медицинское освидетельствование. Техническое состояние транспортного средства и прицепа было в исправном состоянии. Чтобы проехать в <адрес>, он ехал по федеральной автодороге (ФАД 350) «Чита-Забайкальск», он знает данный маршрут, так как часто ездит по данной автодороге по рабочим вопросам в командировки.

17 апреля 2020 года в начале 22 часов, более точное время не помнит, он находился на территории Забайкальского района, проезжал <адрес>. До этого он несколько раз останавливался, то есть через каждые четыре часа отдыхал по 20-30 минут, делал остановку, спиртные напитки, какие – либо лекарства в пути следования не употреблял, физически здоров. Проезжая <адрес>, двигался со скоростью около 70 км.ч по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, он увидел на встречной полосе движения со стороны п.Забайкальск, стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» у которого был включен ближний свет фар и левый указатель поворота, данный автомобиль пропускал его, то есть водителю данного автомобиля нужно было повернуть налево, он (В.Э.М..) двигался по направлению в п.Забайкальск. Далее, он увидел, что к автомобилю «<данные изъяты>» со стороны п.Забайкальск приближается автомобиль иностранного производства. Проехав мимо данных автомобилей, почувствовал удар в прицеп своего автомобиля, остановившись и, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» поврежден и находится на расстоянии примерно 30-40 метров от его автомобиля. У автомобиля марки «<данные изъяты>» была повреждена передняя и задняя части кузова, со слов водителя «<данные изъяты>» ему известно, что в его автомобиль врезался следовавший за ним автомобиль марки «<данные изъяты>» и от удара автомобиль «<данные изъяты>» залетел под его прицеп и в дальнейшем от удара отлетел в другую сторону. Непосредственно самого столкновения между автомобилями, он не видел, так как уже проехал данные автомобили. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» находился за пределами дороги, то есть на обочине, кто был внутри, он не видел, так как не подходил. В автомашине «<данные изъяты>» кроме водителя, находились три пассажира. Дождавшись сотрудников полиции, которые отобрали у него объяснение и зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, он продолжил движение. Автомобиль КАМАЗ не был поврежден, однако прицеп после дорожно-транспортного происшествия имел следующие повреждения: деформированы дышла, отбойник.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В..(т.1л.д.219-222) следует, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. 17 апреля 2020 года около 22 часов, либо в начале 23 часа ему поступило телефонное сообщение от руководителя <данные изъяты> З.Р.Ю. о дорожно-транспортном происшествии с участием его подчиненных. О данном дорожно-транспортном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району и сотрудникам ОГИБДД Д.З.П.., Д.З.П.. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> Д.З.П. ему сообщил по телефону, что один водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он (Б.А.В..) поручил А.А.А. выехать на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи. Сам лично он на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.З.П..(т.1 л.д.203-206) следует, что 17 апреля 2020 года он находился в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения с Д.Б.Б. и по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.А.В.. выезжал на дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, где произошло столкновение автомобилей на 454 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено: на проезжей части около <адрес> находилось три транспортных средства, которые являлись участниками, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» на обочине, автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на проезжей части, транспортное средство <данные изъяты> находилось на правой полосе движения по направлению Чита-Забайкальск. После установления водителей вышеуказанных транспортных средств им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражено расположение транспортных средств, составлены протоколы осмотров транспортных средств, принято было решение о том, чтобы убрать транспортное средство марки «<данные изъяты>» с проезжей части и последующей эвакуации. Экипаж в составе Ж.Э.А. и А.А.А. освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения, а водители С.Н.В. и В.Э.М.. не были освидетельствованы, поскольку видимых признаков опьянения у них не установлено. Со слов водителя автомашины «<данные изъяты>» ему известно, что он, управляя своим автомобилем, стоял на проезжей части и ждал встречную машину, чтобы ее пропустить и проехать налево, и в это время в него врезался другой автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог, находился в патрульном автомобиле, от него исходил запах алкоголя. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Т.Д.Л. машиной скорой помощи был доставлен в больницу

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А.А.А.. (т.1 л.д.207-209) и Ж.Э.А.. (т.1 л.д.215-218) следует, что 17 апреля 2020 года они находились в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения и по указанию начальника ОГИБДД Б.А.В.. выехали на дорожно-транспортное происшествие около <адрес> для оказания помощи другому экипажу. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено: на проезжей части около <адрес> находилось три транспортных средства, которые являлись участниками, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» на обочине, автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на проезжей части, транспортное средство КАМАЗ находилось на правой полосе движения по направлению Чита-Забайкальск, в месте дорожно-транспортного происшествия была осыпь овса, борт у КАМАЗа был сорван. А.А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия регулировал движение проезжающих транспортных средств, но периодически находился в патрульном автомобиле, а Ж.Э.А. занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был освидетельствован с помощью прибора алкотектора № 000874 марки Юпитер и установлен результат наличие алкоголя 0,891 мг.л. С результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, при этом пройти медицинское освидетельствование он отказался. При составлении документов в отношении ФИО1 производилась видеосьемка. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель «<данные изъяты>» и водитель КАМАЗа не были освидетельствованы на состояние опьянения. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Т.Д.Л. машиной скорой помощи был доставлен в больницу

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.В.. (т.1 л.д.223-225) следует, что 17 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного. Согласно ведомственным приказам в период с 23 часов 00 минут по 03 часа 00 минут у него перерыв на отдых, отдых проводится вне помещения дежурной части. В помещении дежурной части на это время остается один помощник оперативного дежурного. Когда закончился перерыв на отдых, он прибыл в дежурную часть, ему помощник оперативного дежурного П.А.Д. сообщил о происшествиях, произошедших в период его отдыха, в том числе и о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По какой причине не выехал следователь на место дорожно-транспортного происшествия, он пояснить не может, так как в тот период у него был отдых.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.Д.. (т.1 л.д.210-214) следует, что является и.о. главного врача Забайкальской Центральной районной больницы. 18 апреля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району было сообщено, что с дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2020 в ОСМП ЦРБ были доставлены К.А.В.., Т.Д.Л. с телесными повреждениями. 18 апреля 2020 года около 10 часов ей сообщили, что доставленный Т.Д.Л.. имеет высокое давление, она прибыла в палату, Т.Д.Л.. был в сознании, контакту доступен. Ею был проведен обьективный физикальный осмотр Т.Д.Л.., он предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, левом бедре, жалобы на одышку, состояние Т.Д.Л.. было тяжелым, ею были внесены дополнительные назначения по лечению. В последующем Т.Д.Л. был установлен подключичный катетер и он перемещен в операционную. До перемещения Т.Д.Л. в операционную у него произошла остановка сердечной деятельности, была начата стандартная сердечно- легочная реанимация. В процессе завершения операционного вмешательства произошла повторная остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия оказались без эффекта. В 12 часов 40 минут 18 апреля 2020 года была зафиксирована смерть Т.Д.Л.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3), из которого следует, что 17.04.2020 на 454 км ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ФИО1, Т.Д.Л.. и К.А.В.. получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из телефонных сообщений от 17.04.2020, 18.04.2020, 20.04.20 (т.1 л.д.4, т.1 л.д.5, т.1 л.д.6, т.1 л.д.7, т.1 л.д.38) следует, что в ОМВД России по Забайкальскому району от ИДПС Д.З.П. поступило сообщение о произошедшем 17.04.20 ДТП с пострадавшими около <адрес> на 454 км. ФАД -350; в ОМВД России по Забайкальскому району от дежурного фельдшера ОСМП ЦРБ п.Забайкальск поступили телефонные сообщения о доставлении с места ДТП, произошедшего около <адрес>, К.А.В. Т.Д.Л. с телесными повреждениями, а также об обращении в ОСМП ЦРБ п.Забайкальск ФИО1, С.Н.В. с телесными повреждениями; в ОМВД России по Забайкальскому району от дежурного фельдшера ОСМП ЦРБ п.Забайкальск поступило телефонное сообщение о том, что 18.04.2020 в 12 часов 40 минут в ОСМП ЦРБ п.Забайкальск в отделении хирургии умер Т.Д.Л.

Из протокола осмотра места происшествия - участка проезжей части 454 км+800 м. ФАД А-350 в <адрес> (т.1 л.д.13-22) следует, что на осматриваемом участке автодороги имеется асфальтовое покрытие, ровное, сухое. Дорожные знаки в зоне осматриваемого участка отсутствуют. Системы регулирования нет. На момент осмотра на обочине с левой стороны «Чита-Забайкальск» находится транспортное средство марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным №, данное транспортное средство полностью деформировано. Также на момент осмотра находится эвакуатор в кузове которого находится транспортное средство марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным № на данном транспортном средстве повреждены- передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая фара. Каких-либо осколков частей на участке проезжей части нет, осколки имеются на обочине с левой стороны по направлению «Чита-Забайкальск». Ширина проезжей части 9м. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-50) – следует, что объектом осмотра является труп Т.Д.Л.., находящийся в камере морга по адресу:<...> А. На трупе Т.Д.Л. из полости рта и носа выходят пластиковые трубки, на левом локте имеется ссадина, от грудной клетки до низа живота имеется хирургический шов, на коленях, имеются ссадины. Со слов врача Н.О.Д. смерть Т.Д.Л. наступила на хирургическом столе около 12 часов 20 минут. Был доставлен в ЦРБ ОСМП п.Забайкальск после ДТП. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.112-116) – следует, что объектом осмотра является транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, серебристого цвета, находящееся во <адрес>. Данное транспортное средство изъято и помещено на штрафплощадку ОМВД России по Забайкальскому району.

Из протоколов выемки от 01.06.2020, 28.07.2020 (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.38-41) следует, что у свидетеля С.Н.В.. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным №, у свидетеля В.Э.М. изъят автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным № с прицепом регистрационный №.

Изъятые транспортные средства осмотрены следователем (т.1 л.д. 162-167, т.2 л.д. 42-45, т.1 л.д.234-239), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46, т.1 л.д.168, т.1 лд.240), впоследствии автомобили возвращены владельцам под сохранные расписки (т.1 л.д. 169-170, т.2 л.д. 47-48,т.2 л.д.23-24).

Из заключения автотехнической экспертизы № 2535 от 08.06.2020 года (т.1 л.д. 179-183) следует, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», осуществляющему движение прямо в направлении, где на проезжей части остановился автомобиль «<данные изъяты>» для дальнейшего маневра поворота, следовало руководствоваться требованиями расположения транспортных средств на проезжей части, а именно пунктом 9.10 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1.(абз.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой ситуации несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в выборе расположения автомобиля на проезжей части при движении без соблюдения бокового интервала не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» и последующим столкновением «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>».

Согласно заключениям эксперта № 122 от 19.06.2020, 14.07.2020 (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д.17-19), на трупе Т.Д.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей сопровождавшаяся разгибательным переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья, сгибательными переломами 6 ребра справа и 1-6 ребер слева по передней поверхности, разгибательными переломами 2-5 спереди справа и 1,2 ребер сзади слева; кровоизлияниями в ткань правого и левого легких, надклапанный аппарат сердца и эпикард предсердий, перикард; очаговыми и разлитыми кровоизлияниями в клетчатку средостения и почек, под легочную плевру, мягкие ткани грудной клетки и мест переломов; множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений все они являются прижизненными, а с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область туловища и конечностей как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует промежутку до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывает характер дна ссадин и цвет кровоподтеков. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные и взаимоотягощяющие следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.2.1 приказа № 194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Т.Д.Л. наступила от травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.Д.Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,33 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Положение Т.Д.Л.. в салоне автомобиля и вне его в момент дорожно-транспортного происшествия могло быть любым, обеспечивающим доступность образования имеющихся у него телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 150 от 15.05.2020 (т.1 л.д. 146-148), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб мягких тканей груди, рвано-ушибленная рана левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п.8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Положение ФИО1 в момент получения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные участки тела являются доступными для причинения повреждений. Между имеющимися телесными повреждениями у ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав заключения экспертов № 2535 от 08.06.2020, № 122 от 19.06.2020, 14.07.2020, № 150 от 15.05.2020, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными, согласующимися в деталях с другими доказательствами, собранными по делу.

Из акта освидетельствования 75 АО № 019972 от 17.04.2020 г., показаний прибора алкотектора «Юпитер», протокола 75 СН № 022198(т.1 л.д.34-36) следует, что освидетельствованием ФИО1 установлено его состояние опьянения с результатом 0,891мг.л., пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, установленные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим У.И.Ю. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, двигаясь на 454 км ФАД-350 «Чита-Забайкальск», в нарушение п.9.10. ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением С.Н.В.. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным № с прицепом под управлением В.Э.М.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Т.Д.Л. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей сопровождавшаяся разгибательным переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья, сгибательными переломами 2-5 спереди справа и 1,2 ребер сзади слева: кровоизлияниями в ткань правого и левого легких, надклапанный аппарат сердца и эпикард предсердий, перикард; очаговыми и разлитыми кровоизлияниями в клетчатку средостения и почек, под легочную плевру, мягкие ткани грудной клетки и мест переломов; множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае со смертельным исходом. Смерть Т.Д.Л. наступила от травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью Т.Д.Л.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой ситуации несоответствий предписанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, так как подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку состояние опьянения подсудимого ФИО1 было установлено показаниями прибора алкотектора «Юпитер» с результатом 0,891 мг.л., и подтверждается актом освидетельствования 75 АО № 019972 от 17.04.2020 г. Кроме того, согласно протоколу 75 СН № 022198 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть Т.Д.Л..

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления и, учитывая, что санкция п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, приходит к заключению, что ФИО1 за указанное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, применение ст.73 УК РФ при установленных обстоятельствах невозможно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Рассматривая исковые требования свидетеля С.Н.В.. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 400000 руб., в которую включены расходы, связанные с проведением ремонта, приобретением запчасти, стоимости поврежденного транспортного средства, судом установлено, что доказательств, обосновывающих указанный размер исковых требований, не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание правила ст.309 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения материальных требований гражданского истца С.Н.В.. в рамках настоящего уголовного дела и полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, предоставив право истцу самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11560 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11560(одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Разрешить законным владельцам использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № с прицепом государственным регистрационным №.

Гражданский иск С.Н.В. оставить без рассмотрения, предоставив С.Н.В. право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова