Приговор № 1-236/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-236/2017

№ 1-236/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н., ФИО1,

потерпевшего Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника С.А.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 29.09.2016 до 01 часа 30.09.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак ..., припаркованного на обочине дороги около дома № 4 по ул. Энергетической в г. Томске, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Е.В., назначенному на данную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 224 л/с от 16.08.2013, находившемуся в силу п. 2 п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и п. 7.16, п. 8.20, п. 8.27, п. 8.34 должностного регламента лейтенанта полиции Е.В., инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску № 38-8/634, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 21.10.2013 при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с действиями Е.В. по

пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью причинения Е.В. физической боли, нанес Е.В. один удар огнетушителем по левой руке, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив в результате своих умышленных преступных действий Е.В. физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что удары потерпевшему он не наносил, он действительно находился при обстоятельствах, указанных выше, в своем автомобиле, не желая его эвакуации, при составлении протокола на его сына ФИО3, подавал свой паспорт, однако сотрудники не реагировали, требовали выйти из машины, которую он изнутри запер, предупредив, начали применять газ, в связи с чем он лег на заднее сиденье и укрылся телогрейкой. Он минут 20 пролежал, потом услышал, что кто-то тянет его за капюшон телогрейки. Сработал огнетушитель, его вытащили из машины и положили лицом на асфальт. Ударов потерпевшему он не наносил, огнетушитель на него не направлял. Пришел в себя только в машине ДПС, потом его увезли в РОВД.

В ходе предварительного следствия, в части противоречий, подсудимый пояснял, что инспектор сказал, что если он (ФИО2), не выйдет из автомобиля, то он будет применять газ. Так как заднее правое окно в автомобиле было немного приоткрыто, то инспектор через щель запустил в салон газ. Когда инспектор ДПС пытался вытащить его из автомобиля, он пытался вырваться из рук инспектора, в этот момент ему в руки попался огнетушитель, который находился на задней багажной полке. Он не может объяснить, как огнетушитель оказался с выдернутой чекой, он нажал на спусковой крючок огнетушителя, при этом из огнетушителя полился белый порошок. Специально в лицо инспектору ДПС огнетушитель он не направлял, удары инспектору огнетушителем не наносил (т. 1 л.д. 160-164). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил события произошедшего.

В опровержение позиции подсудимого по делу совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме.

Суд критически относится к версии, выдвинутой в свою защиту подсудимым, о случайности нахождения в его руках огнетушителя и ненанесении повреждений потерпевшему, находит ее несостоятельной, поскольку показания подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Е.В. следует, что 29.09.2016 года он с напарником В.В. находился на службе на патрульном автомобиле 484 (далее ПА). Где-то в период времени с 23.00 часов до 01.00 часа поступило сообщение от патруля 433 о том, что требуется помощь на ул. Энергетическая, 4. Подъехав, увидели, что перед ПА стоял автомобиль ВАЗ-2104 с опущенным багажником, также рядом стояла машина эвакуатора. За рулем автомобиля ВАЗ находился гражданин, не имеющий водительского удостоверения, а другой гражданин препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, сев на заднее сиденье в автомобиль и закрыв двери. Он открыл полку багажника, залез в салон автомобиля ВАЗ-2104 и начал открывать заднюю дверь. Краем глаза он увидел, что в лицо ему летит предмет, он отклонился и почувствовал, что предмет ударился о предплечье правой левой руки. Через пару секунд он почувствовал в области лица и глаз порошок. Он продвинулся, открыл запирающее устройство задней двери и вылез из багажника. А.Ю. открыл заднюю дверь, подсудимый ему начал препятствовать, и тогда А.Ю. пустил газ в лицо подсудимому, вытащил последнего из машины и надел ему наручники.

Аналогично события изложены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А.Ю. и В.В., в известной каждому части.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2016 года он управлял автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер ..., около 23.00 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него не было с собой водительского удостоверения и документов на автомобиль, они поехали с сотрудниками ГИБДД на патрульной машине до дома за документами на автомобиль. Он позвонил отцу, чтобы тот дал документы на машину. Отцу пояснили, что он выпивший и машину забрать не получится. Они проехали на место, где стоял автомобиль на ул. Энергетическую, по пути он позвонил своей подруге К.Е., чтобы она приехала и забрала автомобиль на котором он ехал. Через некоторое время К.Е. подъехала с его отцом и двоюродным братом на ул. Энергетическую, 4 в г. Томске. Его отец находился в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ-2104, через окно передавал сотрудникам полиции свой паспорт. Сотрудники просили выйти отца из автомобиля, после чего через приоткрытое окно задней двери стали брызгать газом в салон автомобиля. Он вызвал скорую помощь, подошел к машине и открыл багажник, чтобы проветрить салон от газа, этим воспользовались сотрудники полиции, оттолкнули его от багажника и потерпевший полез в багажник. ФИО2 облил порошком из огнетушителя сотрудника, который полез в салон автомобиля, после чего сотрудники силой вытащили ФИО2 из салона автомобиля. Чтобы отец наносил удары потерпевшему, он не видел. Приехала скорая помощь, они осмотрели отца, сказали, что ему не требуется медицинская помощь, после чего ФИО2 доставили в отдел полиции.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что 29.09.2016 года в одиннадцатом часу вечера ей позвонил А.В., пояснил, что его остановили сотрудники полиции и попросил забрать его автомобиль. Она подошла к дому по ул. Вилюйской, 19, затем они с ФИО4 поехали на такси на ул. Энергетическую, где стоял автомобиль ФИО5. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, он сел в автомобиль ВАЗ-2104, они просили сотрудников полиции, чтобы автомобиль не грузили в эвакуатор. Через какое-то время ФИО2 заблокировал двери автомобиля, в задней двери было приоткрыто окно. Сотрудники ДПС предупредили, что если он не выйдет, то к нему будут применены специальные средства, и после этого начали запускать газ в салон автомобиля. ФИО2 накинул куртку на голову и лег лицом вниз на сиденье, укрывшись руками. А.В. открыл крышку багажника, чтобы проветрить салон автомобиля от газа. В этот момент Е.В. полез в багажник автомобиля. Через какое-то время из салона автомобиля пошел белый дым, после чего сотрудники вытащили ФИО2 из салона автомобиля.

Свидетель С.В. дал показания, аналогичные показаниям К.Е.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в темное время суток, он прибыл на ул. Энергетическую в г. Томске на автомобиле эвакуаторе для транспортировки на стоянку автомобиля ВАЗ-2104. Когда он подъехал на указанный адрес, стояли инспекторы ДПС и граждане. Один мужчина находился в автомобиле. Он подъехал к автомобилю и приготовился для загрузки на площадку, но инспектор ДПС сказал, что в автомобиле находится человек и погружать автомобиль нельзя. Инспектор неоднократно делал мужчине предупреждение и потом применил газовый баллончик. Мужчина по-прежнему не выходил из автомобиля, он укутался в куртку и лежал на заднем сиденье. Сотрудник полиции Е.В. полез в автомобиль через багажник, в какой-то момент произошел хлопок, вокруг машины все стало белым. Наносил ли мужчина удары потерпевшему, он не видел. Мужчину вытащили из автомобиля, он загрузил автомобиль на эвакуатор и уехал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом Е.В. от 30.09.2016 года, согласно которому 29.09.2016 года прибыв по адресу: <...>, он проник в автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер ..., где ФИО2 нанес ему удар огнетушителем по левой руке, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 18), рапортами В.В., И.Н., А.Ю. от 30.09.2016 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в рапорте Е.В. (т. 1 л.д. 19,20,21);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.В. и подозреваемым ФИО2 от 13.12.2016 года в части показаний потерпевшего, который излагал свою позицию аналогично данной в судебном заседании (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания №4 по ул. Энергетической в г. Томске. Участвующий в осмотре потерпевший Е.В. пояснил, что на данном участке 29.09.2016 года располагался автомобиль ВАЗ-21043, гос. номер ..., в котором ФИО2 нанес ему удар огнетушителем по левой руке (т. 1 л.д. 128-133);

- выпиской из приказа Начальника УМВД России по г. Томску №224 л/с от 16.08.2013 года, согласно которого Е.В. назначен на должность инспектора ДПС взвода №2 роты №2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД, справкой-объективкой, должностным регламентом Е.В. (т. 1 л.д. 73,74, 76-85).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не находит оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, суд учитывает, что он находился в отношениях с ним лишь по службе, не имея личной неприязни, а кроме того, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей. Показания свидетелей А.В., К.Е., С.В. о том, что они не видели как подсудимый наносил удар потерпевшему не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Не доверяя позиции подсудимого, суд учитывает, что помимо опровержения ее Е.В., А.Ю. и В.В., оснований не доверять которым суд не находит, его показания в суде противоречат собственным показаниям, данным в ходе следствия, где он признавал, что действительно брал в руки огнетушитель и более того, в ходе сопротивления сотруднику ДПС, приводил его в действие, но лишь не наносил удара последнему.

Указанные показания он подтвердил в суде как более верные отражающие обстоятельства дела.

Суд полагает их, помимо отрицания удара потерпевшему, положить в основу приговора, поскольку в остальном соотносятся с иными доказательствами по делу.

Исходя из указанных показаний, ФИО2 бесспорно осознавал, что сопротивляется сотруднику ДПС, что опровергает, в совокупности с иными доказательствами, его позицию в суде о том, что он плохо соображал и не понимал, что происходит.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит безусловно установленной вину подсудимого в инкриминируемом деянии, при этом учитывает, что он сам в ходе досудебного следствия не отрицал факт активного сопротивления сотруднику ДПС, в том числе с применением огнетушителя, лишь не соглашаясь с нанесением удара потерпевшему, об этих же обстоятельствах указывают допрошенные по делу сотрудники ДПС, при этом настаивая на применении насилия к Е.В.

Отсутствие физических телесных повреждений у Е.В.(т. 1 л. 136-137) не свидетельствует о невозможности нанесения ему удара, причинившего физическую боль, но не повредившего кожный покров.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимый, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает общественно опасные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вменяемость ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления, а также личность подсудимого, который не работает, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние доказано по делу, не отрицается подсудимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, явилось причиной его совершения.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания подсудимому на усмотрение суда, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так и оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6435 рублей 00 копеек (в том числе 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 5005 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.