Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000604-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Общедомовые инженерные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Общедомовые инженерные системы» указывая в обоснование заявленных требований, что в её собственности находится автомобиль Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, свой автомобиль паркует возле дома в котором живет по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут с кровли крыши дома сошел снег, который упал на два автомобиля, что числе и на её автомобиль. В результате падения снега автомобиль получил технические повреждения, а именно треснуло лобовое стекло по всей площади, капот и крыша получили вмятины, проем лобового стекла приобрёл перекос. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стекло, крыша и капот требуют полной замены, проем лобового стекла – ремонта. В целом стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273849 руб.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится её квартира и обязано оказывать услуги и выполнять работы надлежащим образом, несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п.п. «б» п.2, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, перечня работ необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, п.. 3.6.14, п. 4.6.1.23,п. 4.6.4.6, п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от накопления снега и наледи является обязанностью ответчика как управляющей организации. Однако указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом и несет ответственность за ущерб, причиненный сходом снега с крыши, повредившим её автомобиль.

В соответствии с уточненными требованиями просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ОДИС» в её пользу сумму материального ущерба в размере 252 100 руб., судебные расходы 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что её квартира находится в доме на первом этаже, автомобиль используется ею каждый день для поездок в <адрес> по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль под окнами своей квартиры, при этом осмотрела крышу не увидев ничего опасного, предупреждающие объявления управляющей компанией не вывешивались Специальной площадки для парковки транспортных средств возле дома не имеется. В ином месте автомобиль поставить было невозможно, так как сразу за ним проходила автодорога, затем стоят мусорные баки. Действительно у неё имеется гараж, который расположен в 15 минутах ходьбы от дома, она ставит автомобиль в гараж только при сильных морозах.. Считает, что повреждения автомобиля были вызваны действиями ответчика, она сама не обладает и не должна обладать сведениями о толщине снежного покрова и погодных условиях, это должен был делать ответчик.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что постановлением Конституционного суда № 10-6П от 10.03.2017 указано, что поведение потерпевшего могут быть признаны недобросовестными если были заменены запчасти автомобиля, которые подлежат регулярной замене, однако согласно показаний эксперта при нормальной эксплуатации автомобиля замена крыши, стекла и капота не требуется, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком без учета износа транспортного средства, аналогичные разъяснения даны в Постановлении пленума №25. Бремя доказывания обстоятельств отсутствии вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, Управляющей компанией данные обстоятельства не доказаны. Ответчик обладает соответствующим персоналом и техникой для выполнения своих обязанностей, установленных законом. Еще ДД.ММ.ГГГГ УК «ОДИС» знало о необходимости уборки снега с крыш домов, при этом мер, предупреждающих жителей домов предпринято не были, каких-либо объявлений, либо ограждающих лент не имелось, что видно из видеозаписи. Общее имущество должно было обслуживаться управляющей компанией таким образом, чтобы оно не влекло причинение ущерба иных лиц. Говорить о наличии в действиях истца грубой неосторожности нельзя. ООО УК «ОДИС» были нарушены договорные обязательства, добровольно требования ФИО3 о возмещении суммы ущерба ответчиком выполнены не были, в связи с чем, с ООО УК «ОДИС» подлежит взысканию сумма штрафа. СнИП на которые ссылается ответчик в ответе являются не действующими, они были разработаны только в целях планировки и градостроительства.

Представитель ответчика ООО УК «ОДИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила учесть, что на торцах дома управляющей организацией были расклеены объявления, предупреждавшие о возможности схода снега с крыши, сотрудниками УК «ОДИС» ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке крыш от снега на соседних домах, проведение работ по уборке крыши с дома по месту жительства истца планировалось в ДД.ММ.ГГГГ года, точную пояснить точно не может. Последовательность проведения работ определялась работниками управляющей компании, наличие близко припаркованных автомобилей возле дома препятствовало проведению работ. Полагала не обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, истцом не были предприняты меры к избеганию неблагоприятных последствий, поскольку знала о возможности схода снега и льда с крыши дома. Полагает, что требования о возмещении вреда с учетом степени вины истца подлежат уменьшению на 75%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, и фактически проживает по указанному адресу

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ООО УК «ОДИС»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между ФИО5 ООО УК «ОДИС» возникли правоотношения как между потребителем услуг и исполнителем

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ФИО1 управляя своим автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер № поставила его на стоянку возле <адрес>, непосредственно под окнами <адрес> которой она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с крыши <адрес> произошел сход снежной массы на стоявший возле дома автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в принадлежавший ФИО1

В результате падения снега с крыши автомобиль получил механические повреждения, в виде трещин лобового стекла, замятия капота, крыши автомобиль, проем лобового стекла приобрел перекос. Указанные факты подтверждаются исследованными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ОДИС» в начале ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по очистке снега с кровли других многоквартирных домов, при этом доказательств проведения работ по дому по месту жительства истца, ответчиком не представлено, связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ООО «УК «ОДИС» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцом, размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться в соответствии с требованиями закона.

При подаче иска истцом неверно было указано наименование ответчика как ООО «УК «Общедомовые инженерные сети», вместе с тем, ОГРН, организации в иске соответствует регистрационным данным ООО «УК «Общедомовые инженерные системы», в судебном заседании в качестве представителя принимал участие представитель УК «ОДИС» по доверенности, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем обращении в суд и не может являться препятствием к разрешению исковых требований.

Стороной истца при подаче иска было представлено экспертное заключение № составленное экспертом-техником ФИО6 из которого следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падение снега на кузов автомобиля, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был определен экспертом в сумме 273 849 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 182 000 руб., с учетом износа 124 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы по ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение повторной экспертизы, согласно заключения эксперта ООО «Динамо-эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 91 800 руб., без учета стоимости снижения заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 252 100 руб.

Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из опроса эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ФИО7 при проведении экспертизы вывод о возможности осуществления ремонта автомобиля без замены деталей капота и крыши был сделан на основании представленных фотографий, без осмотра автомобиля, представленный судом для исследования акт осмотра автомобиля фактически экспертом при проведении экспертизы не исследовался и оценка содержащихся в нем сведений не давалась. Также суд учитывает, что описательная часть экспертизы и выводы экспертизы имеют противоречия в части примененных при расчёте нормативных документов, в частности свои выводы определяющие стоимость восстановительного ремонта эксперт обосновал Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку экспертом при проведении экспертизы не были приняты и изучены направленные в его адрес судом материалы дела и является не соответствующей положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Динамо-эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт- проводивший данную судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

При опросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подробно пояснил основания по которым он пришел к выводу о том, что при осуществлении ремонта автомобиля необходимо произвести замену деталей: капота и крыши. Его пояснения полностью совпадают с показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6

Ранее озвученные представителем ответчика доводы о том, что осуществление ремонта автомобиля истца возможно произвести без замены деталей, путем кузовного ремонта капота и крыши опровергаются как заключением экспертов, так и пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, производившего непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взять за основу определения суммы причиненного ущерба заключение ООО «Динамо-эксперт», так как суд не обнаруживает расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных в протоколе осмотра, на фотографиях, и содержанием отчета об оценке, и приходит к выводу о том, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу истца ущерба, заключение содержит методику расчета, источники определения стоимости запасных частей. При уточнении требований истец также полагала возможным определить сумму ущерба согласно заключения ООО «Динамо-эксперт».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истец мог привести автомобиль в то состояние, которое у него было до случившегося схода снега и за иную сумму, а также имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает подлежащим применить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный в заключении эксперта ООО «Динамо-эксперт» без учета износа, в сумме 252 100 руб.

Тот факт, что на настоящее время истцом фактически осуществлен частичный ремонт автомобиля путем покраски капота, крыши, на размер взыскиваемого ущерба не влияет, так как предметом настоящего иска является не взыскание не фактически понесенных расходов, а сумма ущерба, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей, как организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемого ущерба подлежит на основании ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению по причине неправомерности действий истца, постановке автомобиля на незначительном расстоянии от стены дома, суд считает не обоснованными.

Так, из материалов дела, исследованных в судебном заседании фото и видеоматериалов следует, что в период начала ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «ОДИС» достоверно было известно о необходимости очистки снега с крыш многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ производились соответствующие работы, при этом каких либо обозначений, ограждений, либо объявлений предупреждающих жителей дома и иных лиц о возможности схода снега и наледи с крыши здания управляющей компанией размещено не было. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из представленных суду сведений не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки ФИО1 имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше дома, возле которого оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что стоявший возле дома автомобиль истца и автомобили иных лиц затрудняли проведение работ по очистке кровли дома от снежных масс являются не обоснованными, доказательств, подтверждающих факт планируемого проведения ответчиком работ по очистке кровли дома по месту жительства истца до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено и документов свидетельствующих о имевшихся препятствиях по проведению таких работ.

Ссылку стороны ответчика, на положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, суд считает не обоснованной, поскольку расстояния, предусмотренные указанным СНиП применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройке городских поседений.

Доводы стороны ответчика о том ФИО1 были нарушены п. п. «ж» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, суд считает также не обоснованными, поскольку данные правила не регламентируют расположение автомобилей у многоквартирного дома и расстояние парковки транспортного средства от стены дома.

Сведений о нарушении истцом какого либо пункта Правил дорожного движения при осуществлении парковки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ОДИС» с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в возмещении ущерба ФИО1 было отказано, каких либо мер по частичному возмещению ущерба ответчиком не предпринималось.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из суммы удовлетворенных требований 126050 руб. (252100/2=126050)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была произведена оплата услуг за составление экспертного заключения Ковальчук в сумме 8000 руб., что подтверждается талоном ДД.ММ.ГГГГ, необходимость составления данного заключения была вызвана обращением истца в суд, составленные экспертом документы заключение и акт осмотра были приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в ООО «Динамо-эксперт» за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. назначение повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела было вызвано действиями стороны ответчика, несогласием с выводами экспертизы назначенной по ходатайству ООО УК «ОДИС», заключение ООО «Динамо-эксперт» было принято судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертиз являются обоснованными, всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 16 000 руб. (8000+10000=16000).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины суд с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции действующей до 08.09.2024), полагает необходимым взыскать с ООО «УК ОДИС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 5721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 252 100 руб., штраф 126 050 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОДИС» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5721 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич