Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

№ 2-1266/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001420-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) № и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного органами ГИБДД в соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль у ФИО3, по договору купли - продажи автотранспортного средства. При подписании договора купли - продажи, покупатель передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в вышеуказанном договоре. Истцу были переданы ответчиком подлинник паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь с заявлением о регистрации транспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела МРЭО ГИБДД г. Ставрополь истцу стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения регистрационных действий на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте нахождения имущества - автомобиля марки Lada Priora, в залоге у кредитной организации - ООО «Сетелем Банк», истцу ничего не было известно до момента обращения в органы МРЭО ГИБДД г. Ставрополь.

Истец считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Существенные условия договора купли - продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-487 ГК РФ. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Так как истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, истец является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у ФИО1 права собственности по договору купли - продажи.

В судебное заседание истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

От представителя ООО «Сетелем Банк» поступил отзыв на исковое заявление в котором он указал следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 421, 432, 434, 819 и 820 ГК РФ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит, а ФИО3 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Заключенный кредитный договор является смешанным и содержит в себе положения кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО3 является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление банка об обеспечении иска, которым на автомобиль наложен арест. Шпаковский районный суда Ставропольского края передал дело по иску банка к ФИО3 в Савеловский районный суд города Москвы. Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу с требования банка удовлетворены. Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В октябре 2016 года, учитывая исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, банк обратился в Шпаковский районного суда Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей дела в Савеловский районный суд в удовлетворении заявления было отказано и с вопросом о снятии ареста предложено обратиться по месту рассмотрения спора по существу. ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился Савеловский районный суд города Москвы е заявлением об отмене обеспечительных мер. Определение суда по факту рассмотрения заявления в адрес банка не поступало. Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства по данному делу, банк оставляет вопрос о снятии ареста и ограничений в отношении автомобиля на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортных средств автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Также, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обращался в Госавтоинспекцию о регистрации транспортного средства Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство - автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 387, 80 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинсекции от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, наложены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 01.06.2019г. ФИО3 неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Согласно материалам дела ООО «Сетелем Банк» обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений о рассмотрении данного заявления суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль возникло на основании заключенного договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также оплное исполнение ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) № и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного органами ГИБДД в соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков