Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019

УИД26RS0003-01-2019-001569-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2018,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя– ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО4, по доверенности от 22.01.2019г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – ФИО6, по доверенности от 11.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 30.06.2003 № 3872 ему предоставлен земельный участок, площадью 2880 кв.м, для целей использования под коммерческую автостоянку по <адрес> (<адрес>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Между ним и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 07.07.2003 № 3219, со сроком действий до 30.06.2006. По окончании срока действия договора, постановлением главы г. Ставрополя Ставропольского края от 19.06.2006 № 2028 ФИО1 предоставлен в аренду на три года земельный участок, кадастровый №, площадью 2880 кв.м., с целевым назначением- под коммерческой автостоянкой в квартале 204 по <адрес> (в районе жилого <адрес>. Между КУМИ г. Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 03.07.2006 № 5226, со сроком действия на три года до 18.06.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 26-26-12/048/2006-591. 17.04.2007 ФИО1 выдано разрешение на строительство № Ru26309000-l/657 объекта капитального строительства - проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого <адрес>. Разрешение на строительство не отменено, не оспорено в судебном порядке. В соответствии с выданным разрешением ФИО1 осуществлено строительство объекта незавершенного строительства. 22.05.2007 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - проходная, литер П, инвентарный №, адрес: <адрес>, в районе жилого <адрес> квартал 204. По истечении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами продлены арендные отношения, заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2009№ 7245, со сроком действия до 09.06.2014.

При заключении договора аренды земельного участка № 5226 в одностороннем порядке изменен вид разрешенного использования с «под коммерческую автостоянку» на «под коммерческую автостоянку (без права капитального строительства)». Изменение вида разрешенного использования земельного участка на «под коммерческой автостоянкой без права капитального строительства» было произведено 15.07.2009 решением ФГУ ФКП по СК на основании заявления администрации г. Ставрополя, то есть после выдачи разрешения на строительство, возведения объекта капительного строительства и его регистрации.

После получения документа, разрешающего строительство на предоставленном в аренду земельном участки ФИО1 совершены действия по благоустройству земельного участка, организации на предоставленном участке автостоянки, ее ремонту, которые были совершены с привлечением строительных организаций, техники, материалов и потребовали значительных финансовых затрат в общем размере 4326249 руб. 28.02.2014 в адрес ФИО1 поступило уведомление 08/06-1129с за подписью руководителя КуМИ г. Ставрополя ФИО5 об освобождении земельного участка, согласно которому проектом застройки 204 квартала г. Ставрополя предусмотрено строительство в 2014 году на указанном земельном участке дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, в связи с чем требуется освободить земельный участок и передать его комитету в освобожденном виде в десятидневный срок. ФИО1 отказано в добровольном освобождении земельного участка в связи с тем, что при предоставлении участка в аренду, выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства и впоследствии при его регистрации и использовании участка истец не уведомлялся о последующем изъятии земельного участка для государственных, муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 (дело А63- 6294/2014) оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.04.2015 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства(литер П), сноса металлического забора, будки охранника, возвратить земельный участок комитету.

В настоящий момент органом местного самоуправления при помощи подрядных организаций осуществляются работы по освобождению площадки земельного участка для целей последующей застройки на земельном участке детского дошкольного учреждения.

Истец ФИО1 считает, что денежные средства, потраченные последним на обустройство земельного участка под коммерческую автостоянку, на возведение объекта капитального строительства, возведению металлического забора по периметру участка, нестационарного объекта (будки охранника) подлежат взысканию с арендодателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя как убытки.

Учитывая действия органа местного самоуправления, предоставившего земельный участок для целей строительства, выдавшего разрешение на строительство стационарного объекта, ФИО1 обоснованно полагал, что при предоставлении такого земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя учел требования градостроительного зонирования, не имел возражений относительно застройки участка, в связи с изложенным, заявитель вправе обратиться с требованиями к органу местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу объекта недвижимого имущества.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в его пользу с администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя убытки в размере 4326249 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая мнение лиц, участвующих при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в иске, а также дополнениям к иску, просил их удовлетворить в полном объеме. Из пояснений следует, что 13.10.2014 объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе жилого дома по <адрес>, принадлежащий ФИО1, был передан по договору купли-продажи ФИО7 ФИО7 обратился в адрес органа местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома по <адрес> в аренду. В связи с отказом в предоставлении земельного участка ФИО7 обратился за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. В судебном разбирательстве по делу ответчиком администрацией г. Ставрополя в обосновании позиции об отказе в предоставлении земельного участка были предоставлены муниципальные контракты № 8 от 21.05.2013, № 12 от 10.06.2013 на проектирование строительства детского дошкольного учреждения на 160 мест в 204 квартале <адрес> и необходимостью использования земельного участка, испрашиваемого ФИО7 именно для данных муниципальных целей. Указанная позиция отражена в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.08.2015. Впоследствии администрацией города Ставрополя инициировано судебное разбирательство по признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 13.10.2014 между ФИО7 и ФИО1 недействительной сделкой. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу 2-4435/2015 требования администрации города Ставрополя были удовлетворены. Таким образом в настоящем случае речь идет о фактическом изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества для нужд муниципалитета, без возмещения понесенных истцом затрат на освоение участка, возведение объекта капитального строительства.

По вопросу применения срока исковой давности, связываемому ответчиками по настоящему делу с вынесением решения Арбитражным судом Ставропольского края от 06.10.2014 истец считает необходимым пояснить, что обратился со взысканием убытков в виде реального ущерба, который возник только осенью 2018 года в связи с фактическим изъятием участка и объекта именно в данный момент, о чем свидетельствует в том числе представленный в качестве доказательства отчет независимого оценщика № 000446Ю/2018 от 20.11.2018, в котором отражено что на момент осмотра участка последний использовался также ФИО1 объект недвижимого имущества был расположен на земельном участка, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя - ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая мнение лиц, участвующих при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 07.07.2003 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 30.06.2003 № 3872 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 3219, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 204, для организации коммерческой автостоянки (в районе ж/<адрес>) сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспаривался и не признавался недействительным.

03.07.2006 на основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № 2028 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой № 5226, сроком по 18.06.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 26-26-12/048/2006-591, не оспаривался и не признавался недействительным.

17.04.2007 на основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № 2028 и договора аренды от 03.07.2006 № 5226 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1 выдано разрешение № RU26309000-1/657 на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого <адрес>. Проектная документация на строительство проходной не представлена.

04.05.2007 по результатам инвентаризации составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - проходную, литера «П», кадастровый №/П, площадью застройки 9,61 кв.м, 15 % готовности (возведен фундамент).

Согласно свидетельства от 22.05.2007 года 26 АЕ № 077355 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – проходную, литера «П», кадастровый №/П, площадью застройки 9,61 кв.м, 15 % готовности.

По истечению срока действия договора аренды, 15.06.2009 на основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 № 1893 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 7245, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок под коммерческой автостоянкой (без права капитального строительства) в районе ж/д № 470/6, сроком на 5 лет, по 09.06.2014. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспаривался и не признавался недействительным.

Письмом от 17.03.2014 № 08/06-1399с КУМИ г. Ставрополя ФИО1 уведомлен о прекращении арендных отношений по договору аренды, и обязании освободить земельный участок и передать его Комитету.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением ФИО1 требований об освобождении земельного участка и возвращении его КУМИ г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63- 6294/2014 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 204 в районе жилого <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера П, площадью 9,61 кв.м, кадастровый №, металлического забора и будки охранника, и возвратить указанный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда российской Федерации от 07.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу № А63-6294/2014 в связи с неисполнением ИП ФИО1 вступившего в силу решения суда, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить указанный земельный участок, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера «П», площадью 9,61 кв.м, кадастровый №, металлического забора и будки охранника; КуМИ г. Ставрополя предоставлено право осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера «П», площадью 9,61 кв.м, кадастровый №/П, металлического забора и будки охранника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2880 кв.м, по адресу: <адрес>, в квартале 204, в районе жилого <адрес>, своими средствами с последующим отнесением необходимых расходов по сносу/демонтажу за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу № А63- 9234/2014 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об обязании администрации <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и издать постановление о предоставлении земельного участка, кадастровый №, площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), ФИО1 в аренду на новый срок для целей продолжения строительства на территории коммерческой автостоянки и об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в течение месяца со дня издания постановления администрации <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), для целей и на условиях, указанных в предложении (оферте) ФИО1, отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка. Земельный участок ФИО1 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной, что является достаточным основанием для удовлетворения истца о ее сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Наличие разрешения на строительство и осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект не устраняют допущенные ФИО1 нарушения (возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей) и не исключают возможности удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как следует из разрешения на строительство, выданного на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2006 № 2028, и договора аренды земельного участка от 03.07.2006 № 5226, земельный участок, на котором возводилась проходная, предоставлен для организации коммерческой автостоянки. Поэтому вышеназванные постановления, договоры аренды не могли повлечь наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса РФ, связанных с возникновением у предпринимателя права собственности на незавершенный строительством объект капитального строения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, или его целевое назначение было изменено, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края 14.10.2014 года по делу № А63-6294/2014 установлено, что выданное разрешение на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки направлено на создание предпринимателю нормальных условий для организации коммерческой автостоянки в пределах срока действия договорных отношений. Проходная на территорию автостоянки является строением вспомогательного использования, обеспечивающим только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки), и для возведения такого строения в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение. Такие вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ следуют судьбе главной вещи. В силу чего прекращение использования земельного участка под коммерческую автомобильную стоянку (главную вещь) влечет и прекращение использования на данном участке обслуживающих стоянку сооружений - проходной (принадлежности). Выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – проходную (15% готовности) закрепляет за ним право, которое при названных правоотношениях не могло возникнуть с учетом вспомогательного значения данного строения. У регистрирующего органа не было оснований для регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, о незаконности такой регистрации.

Исходя из содержания ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из материалов дела следует, что после получения документа, разрешающего строительство на предоставленном в аренду земельном участки ФИО1 с привлечением строительной организации были совершены действия по возведению капитальной площадки автостоянки. В том числе, между ФИО1 и ООО «Удача» был заключен договор строительного подряда от 29.03.2009 № 1584-01, по которому подрядчиком выполнены работы по возведению капитальной площадки автостоянки, а именно произведена разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы, уплотнение грунта прицепными катками, перевозка грунта автомобилями-самосвалами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси и древесины. Стоимость выполненных работ и материалов составила 2 615 807 руб. Также между ФИО1 и ООО «Удача» заключен договором строительного подряда от 01.09.2011 № 1736-01, по условиям которого подрядчиком выполнены работы по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала, устройство постилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, древесины, завоза смеси песчано-гравийной. Стоимость работ составила 636 243 руб. 01.10.2013 года подрядчиком ООО «Удача» выполнены работы площадки автостоянки, а именно исправление профиля оснований гравийных: с добавлением нового материала, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня. Стоимость работ составила 571 199 руб. Помимо этого, ФИО1 за счет собственных средств осуществлено ограждение земельного участка металлическим забором, также возведена нестационарный объект - будка охранника.

Исходя из отчета от 20.11.2018 № 000446Ю/2018 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» рекомендуемая итоговая величина стоимости улучшений, выполненных на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в квартале 204, по состоянию на 09.11.2018, с учетом округления составляет 503000 руб.

Пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ определено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Доказательств производства безналичной оплаты ФИО1 с подрядчиком не представлено. В связи с изложенным, у суда имеются обоснованные сомнения в действительности произведенной оплаты по представленным суду договорам строительного подряда.

Как следует из материалов дела, на производство дорогостоящих строительных работ, о которых истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, согласие арендодателя получено не было. Ни из постановлений о предоставлении земельного участка, ни из заключенных договоров аренды не следовала обязанность ФИО1 произвести улучшения земельного участка. В связи с чем, установить необходимость в их производстве и действительной стоимости не представляется возможным.

Выдача комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство проходной от 14.07.2007 № RU26309000-1/657 не может свидетельствовать о согласии арендодателя на улучшение им (арендатором) земельного участка.

При этом, согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обязан был поддерживать автостоянку в исправном состоянии, нести расходы на ее содержание и производить текущий ремонт за свой счет.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, произведенные ФИО1 работы были осуществлены не в целях улучшения земельного участка, а в целях организации и содержания автостоянки. В связи с указанным, а также учитывая, что объектом аренды являлся земельный участок, а не автостоянка, ссылки истца на ст. 623 Гражданского кодекса РФ (в части возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества) являются необоснованными.

Исходя из изложенного, несение каких-либо материальных затрат истцом на возведение им самовольной постройки проходной лит.П и на организацию и ремонт площадки автостоянки не могут оцениваться как причинение истцу действиями муниципального образования г. Ставрополя убытков.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностные лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд определяется главой VII Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе: принятие решения об изъятии земельного участка уполномоченным орган местного самоуправления; обоснование принятия такого решения; размещение решения об изъятии на официальном сайте муниципалитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования; направление копии решения об изъятии правообладателю земельного участка.

В порядке, установленном действующим законодательством, органы местного самоуправления города Ставрополя решения об изъятии спорного земельного участка у ФИО1 не принимали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.05.2015 по делу № А63-9234/2014 пришел к выводу, что земельный участок предоставляется ему до начала строительства детского сада.

Земельный участок истцу был предоставлен во временное пользование на определенный срок. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора, в связи с чем ФИО1 обязан был освободить предоставленный ему в аренду земельный участок. Арендные отношения по договору аренды от 15.06.2009 № 7245 между сторонами прекращены. Исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка у ФИО1 отсутствует.

В связи с вышеуказанным, действия органов самоуправления города Ставрополя, направленные на реализацию прав собственника земельного участка и на исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016, вынесенных по делу № А63-6294/2014, расценивать как фактическое изъятие земельного участка у ФИО1 нельзя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений объекта аренды не может быть взыскана за счет средств казны.

Оценивая доводы ответчика администрации г. Ставрополя, а также третьего лица комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Последний договор аренды земельного участка был заключен КУМИ г. Ставрополя с ФИО1 15.06.2009. Данный договор прекратил свое действие 09.06.2014 (п. 2.2 договора аренды от 15.06.2009 № 7245).

Поскольку КуМИ г. Ставрополя письмом от 17.03.2014 № 08/06-1399с уведомил ФИО1 о прекращении арендных отношений по договору и просил по истечении срока договора аренды освободить земельный участок и возвратить его комитету, истец знал о возможном нарушении его прав.

С настоящим иском истец обратился 04.03.2019, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска по настоящему делу.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с осени 2018 года в связи с фактическим изъятием у него земельного участка, являются необоснованными, поскольку изъятия земельного участка не было по указанным выше доводам. Предметом спора по настоящему делу является взыскание расходов, понесенных истцом при обустройстве автостоянки, а не взыскание возмещения в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, которое выплачивается на основании и в размере, определяемыми ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования г. Ставрополя убытков в размере 4326249 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2019г.

Судья А.С. Ширяев