Апелляционное постановление № 22К-1738/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/12-49/2021

Судья Антипина С.Н. Дело №22к-1738/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Краснов В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

заявителей Земзина М.К.,

Ветлугина С.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. и апелляционную жалобу начальника УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении жалобы заявителей Земзина М.К. и Ветлугина С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2021 года частично удовлетворена жалоба заявителей Земзина М.К. и Ветлугина С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ивановской области Борздый А.С., выражая несогласие с постановлением судьи в части удовлетворения жалобы заявителей, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- судом при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок данные об укрытии от регистрации заявления о преступлении, поданного ФИО1 и ФИО2 19 августа 2016 года в МО МВД России «Ивановский», которое было зарегистрировано в КУСП под №6372; неверное указание оперативным дежурным номера регистрации заявления в КУСП (№6342) с последующим внесением соответствующих исправлений (на №6372) не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции признаков преступления и не является основанием для проведения по данному факту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ;

- несмотря на установленные обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об укрытии от регистрации заявления заявителей от 16 августа 2016 года, судом необоснованно констатировано, что в жалобах заявителей от 17 и 27 июня 2019 года содержатся сведения о совершении должностных преступлений сотрудниками МО МВД России «Ивановский», поскольку действия должностных лиц в указанных случаях осуществлены в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736;

- удовлетворяя жалобу заявителей, суд не принял во внимание тот факт, что регистрации и проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ подлежит только заявление, содержащее конкретные данные, объективно свидетельствующие о наличии признаков преступления, которые в первоначальных обращениях ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по Ивановской области ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи в части удовлетворения жалобы заявителей, просит его отменить, приводя доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дополнительно указывая, что:

- ошибка, связанная с исправлением КУСП под №6342 на №6372, не привела к нерегистрации заявления, утрате материала проверки или укрытию преступления от учета, не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц преступления и не обязывает организовать проведение по данному факту процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем данные действия оперативного сотрудника обоснованно рассматривались только на предмет наличия или отсутствия дисциплинарного проступка;

- по результатам служебной проверки в действиях оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» выявлены нарушения внутриведомственной инструкции, однако в 2017 году он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители ФИО1 и ФИО2 просят оставить обжалуемое судебное решение без изменения, вынести частное постановление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, а также обязать и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. устранить допущенные начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 нарушения закона и передать заявления о преступлении от 17 и 27 июня 2019 года в СУ СК России по Ивановской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. апелляционные представление и жалобу поддержала, просила их удовлетворить.

Заявители ФИО1 и ФИО2, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, просили в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2019 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в УМВД России по Ивановской области с заявлением, в котором сообщали о совершении должностными лицами органов внутренних дел преступлений при принятии и регистрации заявления о преступлении от 19 августа 2016 года (КУСП №6342), просили привлечь их к уголовной ответственности по ст.ст.292, 293, 286.1, 303 УК РФ (регистрационный №3/0197709491809).

27 июня 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в УМВД России по Ивановской области с заявлением, в котором указывали о допущенных должностными лицами органов внутренних дел нарушениях закона при регистрации сообщения о преступлении, указывая на наличие в их действиях уголовно-наказуемого деяния (регистрационный №3/197710070734).

Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 12 июля 2019 года начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 заявителям был дан ответ о том, что сведения, сообщенные ими, ранее были предметом проверки, указанные обращения, наряду с иными аналогичными обращениями заявителей, являются безосновательными.

По смыслу закона, решения должностных лиц правоохранительных органов, касающиеся отказа в регистрации поступивших заявлений как сообщений о преступлении, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции верно установлено, что данные требования начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 от 17 и 27 июня 2019 года выполнены не были, в связи с чем судья обоснованно признал действия начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заявления ФИО1 и ФИО2 от 17 июня 2019 года (регистрационный №3/0197709491809) и от 27 июня 2019 года (регистрационный №3/197710070734) содержали сведения о возможном совершении должностными лицами органов внутренних дел действий, квалифицируемых при наличии к тому оснований по статьям УК РФ, расследование по которым в соответствии со ст.151 УПК РФ отнесено к подследственности должностных лиц Следственного комитета РФ. В этой связи, по смыслу закону, принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для регистрации такого заявления как сообщения о преступлении, а соответственно и о наличии либо отсутствии оснований для проведения по нему доследственной проверки отнесено к компетенции должностных лиц Следственного комитета РФ. В этой связи вывод суда первой инстанции о допущенных начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 нарушениях при рассмотрении указанных обращений является верным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, также констатирует, что заявления ФИО1 и ФИО2 от 17 июня 2019 года (регистрационный №3/0197709491809) и от 27 июня 2019 года (регистрационный №3/197710070734) не содержат сведений о переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении близких родственников заявителей.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит утверждения о наличии безусловных оснований для проведения по вышеуказанным заявлениям доследственной проверки, а лишь обязывает начальника УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона, поскольку рассмотрение данных обращений в части оценки наличия либо отсутствия оснований для проведения доследственной проверки не относилось к его компетенции.

Вывод суда о том, что в обращении ФИО1, ФИО2, ФИО4 от 27 июня 2019 года (регистрационный №3/197710072325) содержатся доводы, направленные на оспаривание законности проведения следственных и процессуальных мероприятий по уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением приговора, является верным, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении жалобы в данной части является законным. Участниками процесса в данной части оно не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка законности решения начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о прекращении переписки с заявителями не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, о чем просили заявители, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. и апелляционную жалобу начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов