Приговор № 1-5/2017 1-73/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-5/2017

уголовное дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с Богородское 23 мая 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего по делу судьи И.И. Вьюшиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Жаркове,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Р.Ю. Гончарова,

защитника-адвоката предоставившего удостоверение

№ 941 от 16.03.2011 г., ордер № 22 от 22.07.2016 года, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося совместно с ФИО2 в автомобиле, стоящем около двора <адрес>, и увидевшегося, что из кармана трико последней выпала связка ключей от магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО6 №1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного магазина, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного магазина, ФИО5. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомобиля вышеуказанную связку ключей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО6 №1, расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не понимает преступный характер его действий, путем подбора ключей из похищенной ранее у ФИО2, связки, открыл входную дверь магазина незаконно проник вовнутрь, после чего таким же образом, открыл входную дверь офиса ООО «<данные изъяты>», находящегося в помещении вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу похитил: сейф Т-23 ЕЕ с кодовым замком, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; 2 круглые печати ООО «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за 1 печать, на сумму <данные изъяты>; угловой штамп ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО6 №1; круглую печать, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО6 №1; угловой штамп, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО6 №1, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и имущества и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 №1 на сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и значительный материальный ущерб ИП ФИО6 №1 на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник–адвокат ФИО4, ходатайство своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Р.Ю. Гончаров, потерпевшая ФИО6 №1, её представитель ФИО1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО5, от уголовной ответственности не имеются.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО5, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Деяние ФИО5, суд квалифицирует по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, совершил преступление, направленное против собственности. Данное преступление в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО5, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у ФИО5, психических расстройств либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и влекущих освобождение от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, нахождении на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО5, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Назначая ФИО5, и вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО5, к содеянному, на период совершения преступления ФИО5, не был судим и в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы.

При назначении размера наказания ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, осужден мировым судьёй судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов, суд считает, что. По этим основаниям, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ подлежит присоединению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6 №1, на сумму <данные изъяты> в счет возмещение причиненного преступлением ущерба, который подсудимый признал в полном объеме, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с этим от взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО5, подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО5, по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Считать окончательное наказание, назначенным ФИО5, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ в количестве 250 часов, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора – меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО5, – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-5/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина