Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 2 февраля 2025 г.

Мировой судья Королькова Л.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Поступаленко С.И., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав осуждённую ФИО1, её защитника, адвоката Пальчук Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой исполнения на 20 месяцев; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с предоставлением отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор подлежит изменению в части назначения более мягкого вида и срока наказания, а также изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник, адвокат Пальчук Д.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, осуждённая пояснила, что с видом и размером назначенного ей наказания она согласна, в жалобе указанный довод указала в силу юридической неграмотности.

Прокурор Поступаленко С.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом из приговора усматривается, что, делая вывод о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание сведения о личности осуждённой, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённой, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у неё сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие предыдущего уголовного наказания не привело к её исправлению, а потому цели наказания не будут достигнуты посредством условного осуждения.

В приговоре подробно изложены выводы суда о назначении вида исправительного учреждения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, приведённые в апелляционной жалобе доводы сами по себе указанные выводы не опровергают.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным и в этой части не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, суд не усматривает.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – остановить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова