Решение № 2А-7459/2023 2А-975/2024 2А-975/2024(2А-7459/2023;)~М-6265/2023 М-6265/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-7459/2023

Дело № 2а-975/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007627-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г.Воронежа опризнании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 201702/22/36035-ИП, выразившегося в неосуществлении комплекса мер по исполнению исполнительного документа, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г.Воронежа опризнании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 201702/22/36035-ИП, выразившегося в неосуществлении комплекса мер по исполнению исполнительного документа, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №201702/22/36035-ИП от 21.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1637/22-12, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, перечисления взысканных с должника денежных средств отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки определением судьи от 14.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 26.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Коминтерновское РОСП г. Воронежа, заинтересованные лица М.А.АА., судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, Каширских А.Ю., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 201702/22/36035-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1637/22-12 от 01.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 13231,95 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены проверки имущественного положения должника, а именно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ИФНС, ПФР, банки с целью получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 исполнительное производство № 201702/22/36035-ИП от18.04.2022 объединено в сводное с исполнительными производствами №78458/23/36035-ИП от 12.04.2023, № 64115/22/36035-ИП от 18.04.2022 и присвоен номер 64115/22/36035-СД.

25 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установить местонахождение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Согласно постановлению от 25.06.2023 исполнительное производство №201702/22/36035-ИП от 18.04.2022 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» требований, поскольку принимая решение об окончании указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Окончание исполнительного производства по приведенным основаниям прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Данных фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания факта бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г.Воронежа опризнании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 201702/22/36035-ИП, выразившегося в неосуществлении комплекса мер по исполнению исполнительного документа, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024