Решение № 2-605/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Соловьевой О.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, капитальный ремонт, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, капитальный ремонт, в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате расходов на содержание жилого дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт денежные средства в сумме 131 663 рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 833 руб..

Определением от 21.01.2019 г. Ейского городского суда Краснодарского края данное гражданское дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи с указанием на то, что судом установлено, что ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства на основании решения суда в г.Ейск и проживает в <адрес> ( л.д.61-63).

После поступления гражданского дела в Хостинский районный суд г.Сочи 14.02.2019 г.( л.д.70), оно было принято к производству в данном районном суде в соответствии с положениями ч.4 ст.33 ГПК РФ, поскольку споры между судами о подсудности недопустимы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 08.02.2014 года умерла ГЛФ, являвшаяся матерью для истца и ответчика. Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником ? доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Другая доля указанной квартиры принадлежит ответчику. Истец указывает, что им производилась оплата за содержание указанного жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт регулярно, начиная с 01.10.2014 года и по настоящее время. Ответчик за указанный период времени не вносила оплату за коммунальные услуги ни разу. Истец, ссылаясь на положения ст.210,309,322,325 ГК РФ, ст.30,153,155 ЖК РФ, представив расчет, указывает, что им произведена оплата по содержанию указанного жилого помещения за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2018 г., 1/2 доля которой составляет 131 663 рубля, которую он просит суд взыскать в его пользу с ответчика, уклоняющейся от несения этих расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования ( л.д.81,91). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом судом она надлежаще извещалась по адресу места жительства в г.Сочи, который был установлен ранее Ейским городским судом при рассмотрении дела ( л.д.78), однако в то же время судом из полученной из отдела по вопросам миграции УВД по г.сочи от 19.03.2019 г. справки ( л.д.86-87) установлено, что ФИО1 не значится зарегистрированной ни по месту жительства, ни по месту пребывания в г.Сочи. ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, иного адреса места жительства ответчика суду не сообщено. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 50,119 ГПК РФ суд, назначил ответчику ФИО1 в качестве представителя адвоката, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Соловьева О.В., явившись в судебное заседание, просила частично отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что ей неизвестна позиция самой ФИО1 по делу, а при рассмотрении дела просила учесть обстоятельства того, что ФИО1 не проживает в спорной квартире и поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги, а расходы на капитальный ремонт с нее возможно взыскать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ГЛФ, являвшаяся матерью для истца ФИО2 и ответчика ФИО1, что суд установил из анализа представленных в дело копии свидетельства о смерти, выданного 10.02.2014 г. ( л.д.9), копии заявления ФИО1 поданного нотариусу о принятии ею наследства ( л.д.52-53), копии выданного нотариусом <адрес> от 08.08.2014 г. свидетельства о праве на наследство по закону наследнику первой очереди, сыну наследодателя, ФИО2.( л.д.10), согласно которому он является наследником ? доли в наследственном имуществе, которое состоит из однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.08.2014 г. ( л.д.11) суд установил, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю выше указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Из совокупности выше приведенных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что другая доля указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО1, которая заявила нотариусу о принятии ею открывшегося наследства.

Из объяснений истца суд установил, что им производилась оплата за содержание указанного жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт регулярно, начиная с 01.10.2014 года и по настоящее время, что подтверждается при анализе представленных в дело справок и платежных документов об уплате коммунальных услуг и других платежей за содержание выше указанного жилого помещения ( л.д.12-17).

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО1, которая является собственников 1/2 доли выше указанной квартиры, за указанный период времени не вносила оплату за коммунальные услуги, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности по доказыванию правомерности своих действий и необоснованности заявленных к нему истцом требований, проявила процессуальную пассивность, уклонилась от исполнения обязанности по представлению в суд своих объяснений и доказательств в опровержении представленных в дело стороной истца, поэтому суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и анализом представленных в дело доказательств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено ч.11 ст.155 ЖК РФ, поэтому суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика против части заявленных требований с объяснениями этого тем, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении по мнению представителя ответчика, не должна нести расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что он, как солидарный должник, полностью исполнивший солидарную ответственность по оплате расходов на содержание жилого дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам, а в данном случае им является ответчик ФИО1, которой принадлежит на праве собственности равная доля в этой же квартире, что и истцу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не проживает по месту нахождения указанной квартиры, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в которой принадлежит ей ( л.д.17).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы долга из которого оплата водоснабжения (холодная вода и канализация), за период с года по 01.10.2018 года, составляет 40550 рублей, соответственно 40550/2 = 1/2 доля составляет 20275 рублей, а также оплата жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.10.2014 года по 01.10.2018 года, составляет 37155 рублей, 37155/2 = 1/2 доля составляет18577,50 рублей, оплата за горячую воду и отопление, за период с 01.10.2014 года по 01.10.2018 года, составляет 171971 рублей, 171971/2 = 1/2 доля составляет 85985,5 рублей, оплата в Фонд капитального ремонта Магаданской области, за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2018 года, составляет 13650 рублей, 13650/2 = 1/2 доля составляет 6825,00 рублей, соответственно 20275,00+18577,5+85985,5+6825,00 = 131663 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате расходов на содержание жилого дома, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014г по 01.10.2018 года, поскольку истцом приведены доводы о том, что ответчик уклоняется от несения этих расходов, которые понесены истцом, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Поскольку нарушенные ответчиком права истца не были восстановлены в досудебном порядке, они подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 131663 рубля.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования по иску удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3833 рублей (л.д.2).

Из изложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма 3833 рублей подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования по иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, капитальный ремонт, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в регрессном порядке, денежные средства ? долю понесенных расходов на содержание жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>, уплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в размере 131663 рубля (сто тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят три рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещении понесенных судебных расходов, денежные средства в размере 3833 рубля (три тысячи восемьсот тридцать три рубля ) уплаченных в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу