Приговор № 1-235/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 3 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

потерпевшей гр. А.,

при секретаре Лиморовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, под стражей по настоящему содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 23 дня. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 5 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<данные изъяты>, около 11 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащие гр. А.: сотовый телефон «Айфон 5эс» стоимостью 16.990 рублей, с находящейся внутри сим–картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, планшетный компьютер «Престижио» стоимостью 3.000 рублей, а также МП3–плеер стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20.490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он зашел за кошкой в комнату племянницы и увидел сотовый телефон «Айфон 5эс», планшет, МП-3 плеер и решил похитить их, так как нуждался в деньгах. Похищенное он хотел продать в ломбард, распложенный на <адрес>, но у него потребовали паспорт, тогда он продал все похищенное за 1.500 рублей на улице незнакомым молодым людям. (л.д. 79-83, 87-89 108-110)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил и добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, гражданский иск признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр. А. показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В одной комнате живет она с мужем и ребенком, в другой – ее брат со своей девушкой, а в третьей ее бабушка и дядя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком уехала на дачу, оставив дверь своей комнаты не запертой на ключ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон 5эс» стоимостью 16.990 рублей, планшета «Престижио» стоимостью 3.000 рублей, а также МП3-плееера стоимостью 500 рублей. Общий ущерб в размере 20.490 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из трех человек составляет не более 36.000 рублей, в то время, как похищенный телефон являлся для нее не только единственным средством связи, но и использовался для ведения графика кормления ребенка, а также содержал уникальные фотографии новорожденного, которые в результате хищения были утрачены. Кроме того, она вынуждена была занять деньги, чтобы купить иной телефон, хоть и более простой модели, из-за чего попала в тяжелое материальное положение. В совершенном преступлении она сразу заподозрила ФИО1, так как ранее он уже совершал подобное. Через день после случившегося подсудимый просил ее забрать заявление из полиции, обещая вернуть все похищенное, но так этого и не сделал.

Свидетель гр.В. показал, что является братом потерпевшей и проживает с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему зашел дядя ФИО1, попросил телефон, чтобы позвонить, а вскоре уехал. В квартире остался только он со своей девушкой. Вскоре с дачи вернулась его сестра, которая обнаружила пропажу сотового телефона, планшета и МП3-плеера. Эту кражу мог совершить только ФИО1, так как кроме них в квартире больше никого не было, к тому же, ранее он уже совершал подобное.

Свидетель гр.Б., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, пояснил, что занимается покупкой и обменом старой бытовой техники, в том числе сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов, к нему обратился мужчина, которого впоследствии по фотографии он опознал, как ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Айфон 5эс» и планшет за 1.500 рублей, пояснив, что данные вещи его попросила продать племянница. Он ответил, что может приобрести только сотовый телефон при условии, что ФИО1 покажет паспорт, на что тот отказался и ушел. (л.д.72-77)

Вина подсудимого подтверждается также:Протоколом принятия устного заявления, согласно которому гр. А. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества, в совершении которого подозревает своего дядю ФИО1. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 5-17)

«Чистосердечным признанием», согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты племянницы похитил сотовый телефон «Айфон», планшет и МП3-плеер, которые продал незнакомым молодым людям. (л.д. 60)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что он тайно похитил телефон, планшет и МП3-плеер; показаниями потерпевшей гр. А., свидетелей гр.В. и гр.Б., подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления и осмотров места происшествия, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, исследованными судом документами и подсудимым не оспаривается. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей гр. А., с учетом ее материального положения, совокупного дохода ее семьи, наличия иждивенца, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием; <данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытого наказания, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 20.490 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный вред в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. А. – 20.490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.