Апелляционное постановление № 22К-987/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-987/2018

Судья Баркуев М.М.

Дело №22-987


Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2018 г. апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 мая 2018 г., которым жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена без рассмотрения.

Заслушав сообщение судьи Рамазанова С.М., объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц – следователя СО № по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3, выразившиеся в и начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2018 г. жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; судом необоснованно возвращена его жалоба, сославшись на то, что им (ФИО2) суду не представлен ордер, в силу чего не он не может представлять интересы его доверителя ФИО1

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Возвращая жалобу без рассмотрения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не представил в суд доверенность от имени доверителя ФИО6 для подтверждения своих полномочий, а также в жалобе отсутствуют необходимые сведения, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским Кодексом РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Эти требования закона по настоящему материалу судом также не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя СО № по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 находится

Материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о незаконном составлении договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>.

ФИО2 согласно нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 3-4) представляет интересы ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы ФИО2 без рассмотрения со ссылкой на то, что ФИО2 не представил в суд надлежаще оформленную доверенность от имени заявителя ФИО1 и в жалобе не содержатся необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным и не основанным на законе.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2018 г., которым жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена без рассмотрения, – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.