Апелляционное постановление № 22-119/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-346/2020

Судья - Шатин А.К. Дело 22-119/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Слоботчековой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 года, которым

Логинов Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края (с учетом апелляционного определения Советского районного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

2. 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года) по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 июня 2016 года к 7 месяцам лишения свободы;

3. 30 сентября 2016 года Советским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 июня 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

4. 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговорам от 24 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 августа 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шадрина А.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Логинов Р.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном в период времени с 20 часов <дата> до 08 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени опасности преступления, отягчающих наказание обстоятельств, наличия судимостей и рецидива преступлений, в связи с чем, по мнению потерпевшего, ФИО3, как личность в настоящее время опасен для общества, оставаясь на свободе, может совершить преступление; полагает, что судом не обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, которую ФИО3 дал под воздействием неопровержимых улик; считает, что при таких обстоятельствах применение ст.73 УК РФ к ФИО3 является неправомерным; указывает, что ущерб в размере 53594 рублей ФИО3 не возмещен, а также в резолютивной части приговора нет решения о взыскании с ФИО3 данного ущерба. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что иск на сумму 53594 рубля, предъявленный потерпевшим ФИО1 к ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о судьбе данного иска. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований ФИО1 к подсудимому ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего 53594 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО3 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденному ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку она дана ФИО3 добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суда указано об осуждении ФИО3 приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04 февраля 2013 года. С учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения П.И. указанного преступления), его судимость по данному приговору на дату совершения рассматриваемого преступления <дата> являлась погашенной и не подлежала указанию в приговоре, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО3 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, так как данный приговор постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами и из него исключено указание на отмену условного осуждения по приговору от 18 сентября 2013 года и назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ (т.1 л.д.198-204).

Таким образом, на момент совершения осужденным ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года также является погашенной, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения ФИО3 преступления.

Однако, указанное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО3, поскольку рецидив образуют иные судимости, а указание на погашенные судимости никак не отразились на виде и размере наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 и взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 53594 рубля. Согласно искового заявления, исследованного в судебном заседании, потерпевшим ФИО1 произведен полный расчет исковых требований, предъявляемых к ФИО3, с учетом частичного возмещения последним ущерба. Согласно протокола судебного заседания в прениях сторон потерпевший ФИО1 настаивал на иске, а подсудимый ФИО3 признал иск. Вместе с тем, указанное изменение приговора не повлечет за собой изменение принятого решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимости ФИО3 по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года.

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 53594 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить в части.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова